Knowledge and Assessment of Crowdfunding in Communication. The View of Journalists and Future Journalists

Pulsa aquí para ver la versión en Español (ES)

Abstract

In the context of the financial and credibility crisis, which currently permeates the communication sector, the future of journalism is going to be decided by the confidence of the audiences and their involvement and participation in journalistic processes and products. Based on online sociological surveys, this article explores the knowledge and experience of crowdfunding of Andalusian journalists and students of journalism. This approach gives citizens the power to decide, through their contributions, which projects will go ahead, and it has facilitated the start-up of micromedia and other innovative initiatives, including in Spain, especially due to the emergence in the last five years, of virtual platforms specialising in launching campaigns and social media which facilitate their spread. The results show that, although journalists and journalism students are familiar with the phenomenon of crowdfunding, there are training gaps and few of them have direct experience as initiators or funders of projects. However, the perception of the potential of this approach for innovation and entrepreneurship in journalism is positive, except for those issues related to the financial independence and viability in the medium-term of the projects which have been started. The use of students and journalists in the sample, moreover, allows us to outline the first prospective view of crowdfunding.

Download the PDF version

1. Introduction and status of the subject

1.1. Crowdfunding as open innovation

Innovation, as a philosophy and strategy that leads to a better service, responsiveness to audiences and, therefore, an increase in sales or users/followers, is key to the survival of newspaper companies (Pavlik, 2013: 190), in a context marked by the financial and credibility crisis of the industry. Since the emergence of the social web, innovative approaches to news production have been developed online. Some were initially developed in micromedia, but today they are also employed by many conventional media. We can observe, therefore, a movement of open innovation ranging from crowdsourcing to co-creation (Aitamurto, 2013: 243) and centred on collaborative journalism (Marchionni, 2013). These have a common goal, of securing the engagement of users, i.e. their involvement, enthusiasm and emotional bonding and ultimately their loyalty, giving them more space for interaction and participation, not only in the products, but also in the production processes.

These innovations include crowdfunding, which is a funding mechanism for a variety of projects through small financial contributions from a large number of people. As Burgess (2011) notes, it combines the participative philosophy of the social web with creative methods of seeking public funding online. Therefore, it gives citizens the power to collaborate in the development of innovative journalistic projects and to decide through their contributions, like «smart mobs» –to use Rheingold’s terminology (2002)–, which ones see the light of day.

Previous projects were successfully developed at the end of the 90s, basically in the music and film industry, using alternative online methods of funding such as online microfinance or P2P1 loans. Unlike crowdfunding, these should be viewed as microloans rather than donations. However, particularly in the last five years, funding initiatives of this type have been launched, due to the expansion of social networks, which are crucial to support and publicise campaigns, and especially through the proliferation of virtual platforms. These are specifically designed to facilitate contact between the initiators of the project and the public, who, as a result of their interest in its development, decide voluntarily to make financial microcontributions2. «The Crowdfunding Industry Report» (Massolution, 2013), in an analysis of over 300 platforms, estimated that the funds obtained through this route in 2012 amounted to 2,700 million dollars, representing an increase of 81% over the previous year.

A recent, pioneering example of audiovisual production in Spain is ‘The Cosmonaut’. It was launched in 2013 by a group of young entrepreneurs who, four years after its inception, managed to get their project off the ground through crowdfunding in conjunction with other forms of private investment. Cases like this one imply «the discovery of a new commitment to the public» (Altabás, 2013), in the sense that this model «turns them into an investor in the project, transforming the traditional figure of the viewer in a passive role and nurturing new and future financial relationships that map out a positive path for the cultural industry in general, and for cinema projects in particular» (ibid.).

Connecting with audiences from the outset, which is a key factor for the survival of any media business (Chisholm, 2010), is essential for the project initiators. In addition, crowdfunding is characterised by usually offering something in return for the donations, which contributes to the emotional engagement of the donors. These are known as individual rewards, and take the form of explicit acknowledgement either from the platforms or in the credits of the projects. Sometimes, especially in the case of technology products, the donors even become early-adopters, i.e. users who have the privilege of accessing and/or testing prototypes, in advance and exclusively, and, following their experience, of offering feedback for improvement.

1.2. Collaborative online platforms and open crowdfunding in Spain

In Spain there are various models of platform, the vast majority of which accept journalistic projects. Some focusing on journalism are even beginning to emerge, such as Información Sensible, launched in October 2013. Some platforms are restricted to mere altruistic donations –as is the case of Hazloposible (Make it possible)– while in others these donations take the form of micro-investments giving returns. Between these two, the most usual formula is to offer small, non-monetary rewards to those who contribute to the funding of a project.

Two of the pioneer projects are based on this model, Lánzanos and Verkami, which were both started up in 2010. Lánzanos is geared towards entrepreneurship and to supporting charity projects, while Verkami has contributed to the emergence of a new generation of micromedia, reports, journalistic research articles and other innovative initiatives outside the big media corporations. The media include «Diagonal», «La Tuerka», «Café Ambllet» or «MásPúblico». «MasPublico», which started up in May 2012 and was a precursor of «La Marea» (Magallon, 2013), has become an alternative for many journalists after the closure of «Público». Being crowdfunded they are assumed to be, in principle, free from the possible financial pressures of conventional funding systems and, therefore, to have greater news independence. In this regard, and just as significantly, several publications of the «Anuari Mèdia.cat» under the title «Els Silencis Mediàtics» were also financed through Verkami (Muñoz, 2013). In October 2013, 80 projects within the «journalism» category were included on this platform alone, of which 60 had their minimum funding guaranteed.

Another extremely active Spanish platform is Goteo.org. It enables the creation of local nodes for organisations’ proposals3, and offers them advice. In particular, it supports initiatives whose implementation involves collective returns in the form of «free knowledge and/or open source» (Goteo.org/Fuentes Abiertas, 2013). It is, therefore, a model of open crowdfunding, based on principles of digital culture such as horizontality, reproducibility or commons. Here, micro-sponsors, rather than seeking financial or material returns, generally share a social or personal interest in a project, which supports the formation of networks or virtual communities and continued interaction in the project over the course of time.

1.3. Potential and impact of crowdfunding on journalism

From this perspective, crowdfunding enables the development of open-production journalism. Not only do the public provide content (participative journalism), but the origin of the medium is, in many cases, the result of collaboration between the public and journalists. When journalists explain (and involve) their patrons in the decisions relating to the production process, transparency and even quality are enhanced (Llorca, 2010).

Several recent studies note that crowdfunding requires a redefinition of the role of companies and journalists (Aitamurto, 2011; Roig, Sánchez & Leibovitz, 2012) and that journalism even needs to be reformulated as a service (Carvajal, García-Avilés & González, 2012) in which the results meet the needs and expectations of the crowds who have, online, decided to contribute to the project. For this reason it can also promote greater specialisation and segmentation and, consequently, a more diverse and plural media ecosystem (Llorca, 2010). At the end of 2013, Jian and Usher (2014) published the findings of their research into the uses and gratifications of citizens who had contributed with their online donations to the implementation of various micromedia through the US platform Spot.us.

However, this phenomenon has barely been addressed from the perspective of the producers. Are journalists familiar with crowdfunding and its features? Do they know the major journalistic online platforms and success stories? To what extent do they perceive this collective online microfunding as a possible channel to launch their own projects and, therefore, for entrepreneurship? What options does it offer to existing media companies? These questions also need to take into account the views of the next generations of journalists. Given their training, a priori more oriented to the context of digital and participative culture, and the generation to which they belong, they should be regular users of 2.0 technologies (Colás, González & De-Pablos, 2013), and therefore familiar with networking practices such as crowdfunding. Therefore, our intention is to explore not only the present but the future of this online collective funding approach, as a way of giving impetus to innovative and entrepreneurial journalistic initiatives in Spain that are more adapted to and connected with audiences.

2. Methodology

The pioneering studies on crowdfunding and journalism were based on interviews with journalists and those making the donations (Aitamurto, 2011) and on the quantitative analysis of the platforms that house these projects (Carvajal, García-Avilés & González, 2012). This research is new in adopting an approach to crowdfunding based on intergenerational knowledge, through surveys conducted on journalists and journalism students. The two groups are treated separately, following a methodological approach based on sociological surveys, which were self-supplied online using Encuestafacil.com. The design of the survey is virtually identical in terms of variables and categories of analysis and therefore enables comparison between the two groups.

Each questionnaire contains twenty questions, in two blocks. At the beginning there is a common section and then several questions aimed at obtaining sociodemographic data. There is then a filter question to determine, firstly, whether the respondent has heard of the term crowdfunding and secondly, if they can roughly describe its meaning (open question). For those who respond negatively, the survey ends here. The main block, which is then answered, therefore, by users familiar with crowdfunding, consists primarily of dichotomous questions, either multiple-choice or categorical. These are designed to determine the knowledge of platforms and journalistic projects financed in Spain using this approach, individual experience in the development of initiatives or the intention of developing them in the future and the possible routes through which they have received information and training. Some open questions are included. Lastly, there are several rating scales to elicit views on the potential of crowdfunding for journalism (degree of agreement and disagreement on a number of statements). Where applicable, respondents are asked for their perceptions of the Spanish projects with which they are familiar, in terms of quality, financial and news independence or innovative nature (Likert-style numerical scale).

In the absence of any similar previous research, the findings presented here constitute an exploratory analysis, developed primarily on the population linked to Andalusia. Although the objective is not to extrapolate the results to the whole of Spain (and the limited sample makes this impossible), by comparing the responses of the Andalusian sample to others obtained outside the region, we can argue that the geolocation is not a determinant.

The fieldwork was conducted between May and October 2013. The Andalusia Association of Journalists and several Andalusian provincial press associations collaborated in supplying the questionnaire to journalists. For the students, the invitation to participate was sent via teachers from various faculties through virtual teaching-learning platforms or other communication networks. The questionnaire sent to students also included several questions designed to determine whether universities are providing them with the information and training necessary for their active participation in initiatives using crowdfunding, whereas the questionnaire for journalists contained questions to ascertain the role of lifelong learning in the acquisition of skills.

After removing incorrect or duplicate questionnaires, we obtained 185 valid responses, comprising a similar proportion from the two groups, 90 journalists and 95 students. This was a valid sample to obtain an initial impression of their level of knowledge, and to identify different trends in terms of positive perceptions and possible resistance or barriers with regard to crowdfunding. It was, moreover, a young sample, because, apart from the students, most of the journalist respondents (66.6%) were no older than 40. The majority of journalists were working. In terms of the sector of activity, the sample was heterogeneous, enabling us to detect any possible differences.

The results were then analysed on two levels. Firstly, we filtered by socio-demographic profiles or established possible cause-effect correlations in terms of the responses of each individual within the same group to various questions. Secondly, based on the main variables, we compared the results of journalists and future journalists. Due to constraints on space, only the most relevant findings are presented below.

3. Findings

3.1. Knowledge and awareness of crowdfunding and its main features

Almost all the future journalists (77.9% of respondents) and especially the journalists (93.5%) are familiar with crowdfunding (figure 2). On filtering the students’ responses according to their year of study, there were no significant differences between those in the first two years and those in the last two years of their degree. Nor were any differences found between journalists based on their age or industry of work.

As for the open question in which they were asked to give their view of crowdfunding, in both groups most respondents gave a definition which was reasonably close to those provided at the start of this article. Many included terms like collective funding, crowdfunding or, to a lesser extent, micro-donations or citizen donations. Only in isolated cases do they equate it with microcredit funding approaches, as discussed above.

Within the group of students, it is of particular note that the majority associate crowdfunding with specific subject areas (above all, art and culture, the pioneers in crowdfunding), whereas only a minority refer in their definitions to its possible application to journalism. In the group of journalists the applications associated with entrepreneurship and self-financing are given greater importance, in general or in relation to journalistic projects. They are also more accurate and complete, which could indicate knowledge not only of the crowdfunding approach but also of the operation of platforms, campaigns or individual or collective returns associated with crowdfunding. This is exemplified by the following definitions: «Funding of a project through an online platform where users can make financial contributions, in exchange for a consideration on the part of artists». «It is about setting up a project that is funded voluntarily by those who wish to make a financial contribution. Normally the person who is going to contribute can decide on the donation, but sometimes specific sums are required. The projects presented typically require a minimum sum from fundraising to get off the ground».

A majority also highlights the collaborative philosophy of crowdfunding, the active role of the micro-sponsors or their motivations in supporting the initiative, in terms of affinity or solidarity: «Citizen collaboration, individually or collectively, in the form of sponsorship (...)... The philosophy is that union is strength». «A way of funding a project through small contributions from people who are interested in the project, either because they receive tangible or intangible material reward in return (...) or because they want a specific project to go ahead, regardless of their individual reward». «A method of funding where the opportunity is given to anonymous or known people to be co-producers of projects (...). Financial support networks are established based on the trust of these co-producers to obtain the budget needed to undertake a project that otherwise could not get off the ground».

3.2. Knowledge of platforms and projects in Spain

In order to analyse students’ and journalists’ familiarity with virtual platforms specifically oriented to crowdfunding in Spain, they were asked which of the most active platforms at the time of the survey they had visited. The most popular appear to be «Lánzanos» for students and «Goteo» and «Verkiami for journalists» (figure 1), although, in general, few had visited the platforms, and even fewer had visited more than one. Moreover, in the space provided to specify any others, almost all the platforms cited are Anglo-Saxon (Kickstarter or My Major Company), although they were asked for Spanish platforms, which indicates that the Anglo-Saxon platforms are still more well-known.

Similarly, almost all respondents (over 97% in both groups) said no in response to the question as to whether they knew of any online crowdfunding platforms exclusively for journalistic projects. In Spain, when the survey was conducted, platforms such as Infosensible had not been officially launched. However, the question was raised in a general sense, and the rest of the findings confirm that, in general, there is limited knowledge and experience.

Few journalists (37.1%) and students (25%) are familiar with initiatives launched through crowdfunding in other countries, and about half of both groups were familiar with those in Spain. The responses of those who knew of Spanish projects appear to reflect two trends. Firstly, most of the respondents mention the initiatives that have had the greatest media coverage, many of which we have mentioned above (primarily «Más public», «Diario.es», «Diagonal», «La Marea», «Periodismo Humano» and «Fixmedia.org»). Secondly, some respondents cited projects that had a personal connection to them, either because of its local or regional scope (the Andalusian «Se buscan Periodistas»), or because they themselves or acquaintances have worked on them («15M: Málaga Despierta» is a documentary of which I am a co-director, for which we did journalistic work of interviews, script and the final message. We used crowdfunding through Goteo». «A magazine of a classmate from university).

3.3. Active experience, possible motivations and barriers

As regards the active roles that respondents may take in projects, as citizens or as journalists, the percentages are even lower for all respondents. This is perhaps partly due to the fact, as we have seen, that they are largely unfamiliar with any platforms and projects. Few respondents, and especially students who will have lower purchasing power, have supported a crowdfunded initiative (thirteen people in the two groups). The reasons given by those who have done so are diverse and are linked to the particular projects. They range from their preference as consumers and their alignment/affinity with their aims (I was a reader of «Público» and didn’t want it to disappear. I started collaborating with «Más Público» / «La Marea») or the existence of personal links to the project initiators, to other reasons related to the belief that, by doing so, it helps the profession or the development of independent and innovative journalism.

Those who collaborate as journalists in other people’s projects or develop their own are the exception (five journalists, and two journalists and one student, respectively). The majority of respondents haven’t even considered putting forward a journalistic project of their own – only 21.1% of journalists and 31.4% of students said yes to this question (figure 2).

3.4. Training experiences

To have received training on crowdfunding, including the practical side, is considered to be an essential factor. It does not only affect the level of knowledge about crowdfunding, but also the way it is perceived and the degree of willingness to participate at present and in the future in projects funded in this way, as well as the ability to successfully develop them. For the student group, we examined which degree subjects covered crowdfunding. In the case of the journalists, on the basis that the current context requires continuing education, we identified whether they had received training and, for the journalists who were currently employed, the role played by the newspaper companies.

It is remarkable that almost half of the total of both groups has not received any training on the subject. Almost none of the respondents have been required to design crowdfunding projects, which implies that the training seems to focus on general or theoretical aspects rather than practical ones. Students who have been trained on issues linked to the creation of journalistic companies (7.1%) are a minority compared to those who have been trained in areas relating to participative journalism (37.1%) and others, mainly audiovisual production or digital publishing. Perhaps because the phenomenon is so recent, only 9.2% of journalists have received any training (6.6% in postgraduate programmes). In addition, a minority has learned about crowdfunding in training provided by their journalistic companies (13.2%) as opposed to those who have organised their own training (32.9%). Forms of study related to self-learning and informal learning (active work, news/media, and discussions with colleagues, professional and civic associations to which they belong...) predominate.

3.5. An opportunity for journalism

Overall, the statements on the potential of crowdfunding for journalism, which were based on the review of scientific and hemerographic literature, are positively rated by journalists and students. With the odd exception, almost all have, for both groups, an average score above 3 on a scale of 0 to 5 (figure 3).

3.5.1. Scepticism about its impact on audiences

On analysing the data for each item, there seems to be less agreement on certain statements linked to the possible impact of crowdfunding on the relationship between journalists and audiences. Specifically, these are statements affirming that the concept of journalism as a public service may be changed through crowdfunding, or that crowdfunding ensures that only those products for which there is popular demand are produced. The rating of these questions does not reach an average of 3 for either students or journalists.

The statement regarding the perception of crowdfunding as the only financing option is also not very highly rated (There are innovative journalism projects that would not get off the ground without the help of crowdfunding), and many students select the option don’t know/ NA (no answer). However, they do seem to be more optimistic than journalists in their views on the statements related to crowdfunding as a possible avenue for future employment for graduates or for opportunities for journalists affected by closures or collective dismissals in newspaper companies.

3.5.2. Financial independence and medium-term sustainability are weaknesses

However, it is significant that for both groups the statement which obtains a higher average rating is the only one expressed negatively, i.e. «Crowdfunding facilitates the initiation of projects but does not guarantee financial sustainability in the medium- or long-term, once they have got off the ground». «The comments on some of the open questions show that students and especially journalists are sceptical about the viability of these initiatives. For example one student stated that «a journalistic project is something that develops over time, it’s not just about the initial impetus (...)», or the journalist who expressed the view that «crowdfunding isn’t usually enough to cover all the costs (...)».

As regards the financial independence of projects financed through crowdfunding, although the statement «Crowdfunding facilitates media projects that are more financially independent than conventional methods of funding» obtained an average of over 3 for both groups, there are a considerable number of comments that question this, most of which refer to the audience in their arguments. For instance, one student argued that «if it is the audience who fund the medium, the content will have to be to the audience’s taste so that they continue to make donations; therefore there is a financial dependence». For this reason «financial independence is therefore constrained and with it, news independence», according to the remarks of a journalist.

In the same vein, when respondents rate the Spanish crowdfunding projects which they claim to know, in terms of product quality, innovative character, news independence and financial independence, compared to the first three financial independence obtains more individual responses below 3 (figure 4).

3.6. Reasons for and against participating as initiators of crowdfunding projects

Beyond the perception of the phenomenon in general, and of the initiatives driven by crowdfunding in Spain which are known by the respondents, it is worth highlighting some of the arguments given by the journalists and future journalists when asked about the reasons why they have considered, or not considered, launching their own journalistic projects using this approach. Some are personal and reiterate the views given previously. The journalists specify lack of time, or the fact they already have a stable job, or that they are not interested in running their own business, whereas the students state that they know nothing about it, or especially, that they have insufficient knowledge or experience. Others give more pointers regarding their perception of advantages and drawbacks of crowdfunding and, therefore, its possible role in the future.

3.6.1. Motivations for setting up initiatives

Of the journalists (16 responses), many not only allude to crowdfunding as an alternative means of funding for certain projects, as a way forward in the context of the current crisis, or in order to dispense, as least in part, with sources of conventional funding. They also highlight its potential for innovation and/or synergy with audiences. For example:

• «I see it as a method of funding with a great deal of future (and present) potential, which draws on the collaboration between future users and encourages ingenuity and ideas rather than purchasing power to take projects forward».

• «Because I think it is more of a medium- /long-term option, accessible and obviously cheap, given the difficulties involved in getting a loan to set up your own business. And it’s not just for the financial aspect, it’s creative and generates empathy. That is, the ability to create something and gradually build it up with the support of people who have confidence in your project. There’s no better motivation than that».

«Because the advertising model ends up corrupting the independence you need to work as a journalist».

The reasons mentioned by the students (22 responses) are along the same lines. We highlight a few:

• «If I were to carry out a journalistic project, I think the best way to get people involved is if they make their own small contribution (...)».

• Because it’s a good idea to launch a project without taking on all the risks yourself».

• «Because I’ve got a lot of ideas in my head but not a lot of cash in my pocket».

• «Because removing pressures from banks and even from advertising companies can mean a much higher-quality medium, dedicated exclusively to meeting the needs of the audience, who in the end are those who finance it...».

3.6.2. Arguments for caution

Of the journalists (61 responses), some feel that the financial crisis means that it is not the right time for crowdfunding, or that currently it’s difficult to «find people who have enough cash in their pockets to act as sponsors». Some suggest that the problem is the lack of knowledge of the crowdfunding phenomenon in Spain, whereas others doubt its capacity to be successful due to the characteristics of the Spanish media system: «In general I think the formula is not very successful because most people are not willing to make a financial contribution to a publication when there are so many free ones available». In this regard, there are even those who lay the blame for their possible distrust of sponsorship on their distrust of the newspaper industry itself: «I think the industry is in decline, and I doubt that, in the present circumstances, there are many people interested in investing in it».

The future journalists (48 responses), in addition to lack of knowledge, point to the need for the initiators of projects driven by crowdfunding to have a certain reputation in the industry, which they themselves don’t have: «It is very difficult for people who are not known or those don’t have many contacts in the industry to get crowdfunding». However, most look towards the future: «I just haven’t thought about it yet, but I’m open to the possibility»).

4. Discussion and conclusions

There are many examples of how citizens can, online, rescue media. In September 2008, the director of the alternative feminist magazine «Bitch» announced from their website and Youtube that they needed $40,000 in order to release the October issue. Within three days, they received $46,000. Years earlier, in 2003, Christopher Allbitton left his news agency to return to Iraq and provide independent coverage, thanks to donations from readers of his blog «Back-to-Iraq». Today, through the emergence and normalisation of crowdfunding online, the audience has also become a key factor in setting up innovative media companies, even if journalists and students of journalism are not yet aware of it. This study shows that the majority are familiar with the crowdfunding philosophy and attach a positive connotation to these instances of citizen solidarity, but their knowledge of the phenomenon is basically self-taught, theoretical and superficial, and they associate it with other industries. Only a small minority of respondents, 1.7%, have set up their own company through crowdfunding. This shows that online entrepreneurship is a matter that still needs to be addressed and there is a preference for conventional job opportunities, despite the fact that collective patronage encourages transparency, freedom of news production and a greater connection with audiences.

In the current scenario, therefore, the role of universities, professional associations and colleges becomes in any event crucial. Not only must they provide information, but they must also function as laboratories to enable young and not so young journalists to experience the development of creative projects through crowdfunding first-hand. The future of this and other forms of micro-finance of online projects in the field of journalism will partly depend on this. As one of the students in the survey observed, they do not only represent new opportunities for learning and employment, but a great opportunity to promote their digital brand and develop 2.0 journalistic skills.

Footnotes

1 P2P loans are loans between individuals, which may sometimes be for business purposes and are managed by virtual platforms such as Comunitae.com. With online micro-finance, on which platforms like Kiva are focused, an entrepreneur presents a project and makes a request, and certain users, philanthropists, make ??a loan that must normally be paid back, although on more advantageous conditions than conventional loans (Goteo.org / Fuentes Abiertas, 2013).

2 This is the case of the US Kickstarter, one of these that has been most significant for crowdfunding, founded in 2009 and centred, along with others such as Flattr or Vo.do, on the cultural sphere, whereas for the social sphere and support of entrepreneurship, Profounder and Zopa have been important.

3 As does the UNIA Capital Riego project, a pioneer in Spanish universities. (http://capitalriego.innova.unia.es).

Acknowledges

This research is supported by the national research Project «Active Audiences and Journalism: Innovation Strategies in Media Companies and New Professional Profiles» (CSO2012-39518-C04-04), funded by the Ministry of Economy and Competitiveness (2012-15).

References

Aitamurto, T. (2011). The Impact of the Crowdfunding on Journalism. Journalism Practice, 5(4), 429-445. (DOI: http://dx.doi.org/10.1080/17512786.2010.551018).

Aitamurto, T. (2013). Balancing between Open and Closed. Digital Journalism, 1(2), 229-251 (DOI: http://dx.doi.org/10.1080/21670811.2012.750150).

Altabás, C. (2013). Nuevos métodos de producción, distribución y exhibición del cine español independiente a partir de la crisis económica española de 2008. CUICIDD 2013 (Congreso on-line). SEECI: Actas (http://goo.gl/uRCmxB).

Burgueño, J.M. (2011). La metamorfosis de la prensa. Hacia un nuevo modelo periodístico. Telos, 86, (http://goo.gl/rMmbpg) (21-11-2013).

Carvajal, M., García-Avilés, J.A. & González, J.L. (2012). Crowdfunding and Non-profit Media. The Emergence of New Models for Public Interest Journalism. Journalism Practice, 6 (5-6), 638-647. (DOI: http://dx.doi.org/10.1080/17512786.2012.667267).

Chisholm, J. (2010). The Future is in the Hands of Journalists. British Journalism Review, 21, 13-19.

Colás, P., González, T. & De-Pablos, J. (2013). Juventud y redes sociales: Motivaciones y usos preferentes. Comunicar, 40 (20), 15-23 (DOI: http://dx.doi.org/10.3916/C40-2013-02-01).

Goteo.org / Fuentes Abiertas (Ed.) (2013). Financiación colectiva con ADN Abierto para proyectos respaldados por la sociedad civil (Taller #learnbyfunding de #UNIACapitalriego II. UNIA, 30-31 october). (http://goo.gl/9QLkc7) (21-11-2013).

Jian, L. & Usher, N. (2014). Crowd-Funded Journalism. Journal of Computer-Mediated Communication, 9(2), 155-170 (DOI: 10.1111/jcc4.12051).

Llorca, G. (2010). El Crowdfunding y los nuevos modelos de negocio info-digital. I Congreso Internacional de Comunicación Audiovisual y Publicidad. Internet y la información, 79-98. (http://goo.gl/bZbhu1) (21-11-2013).

Magallón, R. (2013). Crowdfunding y periodismo en España. La responsabilidad es también de los lectores. Periodismo Ciudadano, 4 april 2013. (http://goo.gl/6tNFCr) (21-11-2013).

Marchionni, D. (2013). Conversational Journalism in Practice. Digital Journalism, 1(2), 252-269 (DOI: http://dx.doi.org/10.1080/21670811.2012.748513).

Massolution (2013). 2013CF. Thecrowdfunding Industry Report. (http://goo.gl/2vm1f3). (21-11-2013).

Muñoz, D. (2013). Crowdfunding como alternativa para financiar microperiodismo. Pressconomic, 4 march 2013. (http://goo.gl/dufvj0) (21-11-2013).

Pavlik, J.V. (2013). Innovation and the Future of Journalism. Digital Journalism, 1 (2), 181-193 (DOI: http://dx.doi.org/10.1080/21670811.2012.756666).

Rheingold, H. (2002). Smart Mobs: The Next Social Revolution. Nueva York: Basic Books.

Roig, A., Sánchez, J. & Leibovitz, T. (2012). ¡Esta película la hacemos entre todos! Crowdsourcing y crowdfunding como prácticas colaborativas en la producción audiovisual contemporánea. Icono 14, 10 (1), 25-40 (DOI: http://dx.doi.org/10.7195/ri14.v10i1.113).

Click to see the English version (EN)

Resumen

Ante el contexto de crisis económica y de credibilidad que atraviesa el sector de la comunicación actualmente, el futuro del periodismo va a estar determinado por la confianza de las audiencias, su implicación y su participación en los procesos y en los productos periodísticos. En este artículo se explora, mediante encuestas sociológicas on-line dirigidas a periodistas y futuros profesionales de la información andaluces, el conocimiento y la experiencia que estos tienen sobre el llamado «crowdfunding» o micromecenazgo. Esta fórmula otorga a los ciudadanos el poder de decidir, mediante sus aportaciones, qué proyectos se materializan, y ha posibilitado ya el arranque de micromedios y otras iniciativas innovadoras, también en España, especialmente ante la eclosión, en el último lustro, de plataformas virtuales especializadas en lanzar campañas y de los llamados «social media» que facilitan su difusión. Los resultados muestran que, aunque periodistas y estudiantes de Periodismo están familiarizados con el fenómeno del crowdfunding, existen lagunas formativas y son pocos quienes cuentan con experiencia directa, como impulsores o financiadores, de proyectos. A pesar de ello, la percepción sobre el potencial de esta fórmula para la innovación y el emprendimiento en el ámbito periodístico es positiva, salvo cuestiones relacionadas con la independencia económica y la viabilidad, a medio plazo, de los proyectos arrancados. Contar con estudiantes y periodistas como parte de la muestra permite trazar, además, una primera visión prospectiva del micromecenazgo.

Descarga aquí la versión PDF

1. Introducción y estado de la cuestión

1.1. El «crowdfunding» como innovación abierta

La innovación, como filosofía y estrategia que se traduce en un mejor servicio y respuesta a las audiencias y, por ende, en un incremento de ventas o de usuarios/seguidores, resulta clave para la supervivencia de las empresas periodísticas (Pavlik, 2013: 190), en un contexto marcado por la crisis económica y de credibilidad del sector. Desde la eclosión de la web social, la Red ha sido escenario para el desarrollo de fórmulas innovadoras en la producción periodística, algunas impulsadas inicialmente en micromedios, pero que hoy practican también muchos medios convencionales. Asistimos, así, a una corriente de innovaciones abiertas que, desde el «crowdsourcing» hasta la co-creación (Aitamurto, 2013: 243) y en torno al llamado periodismo colaborativo (Marchionni, 2013), tienen un objetivo común: lograr el «engagement» de los usuarios –esto es, su implicación, entusiasmo y vinculación emocional– y por ende, su fidelización, dejándoles mayor espacio para la interacción y la participación, no ya sobre los productos, sino sobre los procesos de producción.

Entre ellas, el llamado «crowdfunding» o micromecenazgo, mecanismo de financiación de proyectos de diversa índole, mediante pequeñas aportaciones económicas de una gran cantidad de personas, y que, como apunta Burgueño (2011), combina la filosofía participativa de la web social con métodos creativos de búsqueda de financiación ciudadana en red. Así, otorga a los ciudadanos el poder de colaborar en el desarrollo de proyectos periodísticos innovadores y de decidir con sus aportaciones, como «smart mobs» o multitudes inteligentes –siguiendo la terminología Rheingold (2002)–, cuáles ven la luz.

Existen antecedentes de éxito, en la industria musical y cinematográfica fundamentalmente, desarrollados a finales de la década de los noventa mediante fórmulas alternativas de financiación en red como la microfinanciación on-line o los préstamos P2P1 que, al contrario que el «crowdfunding», deben entenderse como micropréstamos, no como donaciones. Pero es sobre todo a partir del último lustro cuando se han lanzado iniciativas por esta vía, gracias a la expansión de las redes sociales, cruciales para apoyar y difundir campañas y, sobre todo, a la proliferación de plataformas virtuales específicamente orientadas a promover el contacto entre promotores y ciudadanos que, por estar interesados en su desarrollo, deciden voluntariamente realizar microaportaciones de capital2. «The Crowdfunding Industry Report» (Massolution, 2013) cifraba, sobre un análisis de más de 300 plataformas, en 2.700 millones de dólares lo obtenido por esta vía durante 2012, equivalente a un crecimiento del 81% con respecto al año anterior.

Sirva como ejemplo reciente y pionero en España, en producción audiovisual, el de «El Cosmonauta», estrenado en 2013 por un grupo de jóvenes emprendedores que, cuatro años después de su inicio, han visto su proyecto realizado gracias al «crowdfunding» combinado con otras fórmulas de inversión privada. Casos como éste suponen «el hallazgo de un nuevo compromiso con el público» (Altabás, 2013), en el sentido de que este modelo lo «convierte en parte inversora del proyecto, revoluciona la figura tradicional del espectador con rol pasivo y alimenta nuevas y futuras relaciones económicas que dibujan un camino optimista para la industria cultural en general, y para los proyectos cinematográficos, en particular».

Conectar desde el inicio con las audiencias, factor clave para la supervivencia de cualquier negocio mediático (Chisholm, 2010), resulta esencial para los promotores. Pero además, el «crowdfunding» se caracteriza porque suele ofrecer contraprestaciones a las donaciones que contribuyen a la implicación afectiva de los mecenas. Son los llamados retornos individuales, en forma de reconocimiento explícito desde las plataformas o los créditos de los proyectos; e incluso, especialmente en productos tecnológicos, convirtiéndolos en «early-adopters», esto es, en usuarios con el privilegio de acceder y/o probar prototipos, en primicia y en exclusiva, y ofrecer, tras su experiencia, una retroalimentación para su mejora.

1.2. Plataformas colaborativas en línea y «crowdfunding» abierto en España

En el caso español existen diversos modelos de plataformas. La inmensa mayoría admite proyectos periodísticos, e incluso empiezan a surgir algunas centradas en este ámbito, como «Información Sensible», lanzada en octubre de 2013. Unas se ciñen a la mera donación altruista –el caso de Hazloposible–, mientras en otras, estas donaciones revierten en forma de microinversiones. En medio, la fórmula más habitual consiste en ofrecer pequeñas recompensas, no monetarias, a quienes contribuyen a la financiación de un proyecto.

En este modelo se basan dos de las pioneras, «Lánzanos» y «Verkami». Surgidas en 2010, la primera se orienta al emprendimiento y al apoyo a proyectos solidarios, mientras la segunda ha propiciado el surgimiento de una nueva generación de micromedios, informes, reportajes periodísticos de investigación u otras iniciativas innovadoras al margen de las grandes corporaciones mediáticas. Entre los medios cabe citar «Diagonal», «La Tuerka», «Café Ambllet» o «MásPúblico». Este último, precedente de «La Marea» y surgido en mayo de 2012 (Magallón, 2013), ha supuesto una alternativa para muchos profesionales tras el cierre de «Público». Bajo esta fórmula se les presupone, a priori, libres de las posibles presiones económicas de sistemas convencionales de financiación y por ende, con mayor independencia informativa. El «Anuari Mèdia.cat», con el título de «Els Silencis Mediàtics» y financiado también durante varias ediciones a través de Verkami, resulta igualmente significativo a este respecto (Muñoz, 2013). Sólo en esta plataforma aparecían, en octubre de 2013, 80 proyectos dentro de la categoría «periodismo», más de 60 con su financiación mínima garantizada.

Otra plataforma española con gran actividad es Goteo.org, que permite crear nodos locales para convocatorias de entidades3, a las que ofrece asesoramiento. Promociona sobre todo iniciativas cuya puesta en marcha implique retornos colectivos en forma de «conocimiento libre y/o el código abierto» (Goteo.org/ Fuentes Abiertas, 2013). Es, así, un modelo de «crowdfunding» abierto, basado en principios de la cultura digital como la horizontalidad, la reproductividad o el procomún, en el que los micromecenas no buscan tanto un rendimiento económico o material sino que, generalmente, comparten algún interés social o personal con un proyecto, lo que promueve la formación de redes o comunidades virtuales y la interacción, continuada en el tiempo, sobre el mismo.

1.3. Potencial e incidencia del «crowdfunding» para el periodismo

Desde esta perspectiva, el «crowdfunding» permite desarrollar un periodismo de producción abierta, donde los ciudadanos no solo aportan contenido (periodismo participativo), sino que el medio en su origen es, en muchos casos, producto de la colaboración entre estos y los profesionales. Cuando los periodistas explican (e implican) a sus mecenas en las decisiones del proceso de producción, se gana en transparencia e incluso, en calidad (Llorca, 2010).

Varios trabajos recientes coinciden en que esta fórmula implica una necesaria redefinición del rol de empresas y profesionales (Aitamurto, 2011; Roig, Sánchez & Leibovitz, 2012), e incluso, un replanteamiento del periodismo como servicio (Carvajal, García-Avilés & González, 2012), cuyos resultados satisfagan las necesidades y expectativas de las multitudes que, en red, han decidido contribuir a ese proyecto periodístico. Es por ello que además puede fomentar una mayor especialización y segmentación y, consecuentemente, un ecosistema mediático más diverso y plural (Llorca, 2010). A finales de 2013, Jian y Usher (2014) publicaban, precisamente, los resultados de una investigación sobre los usos y gratificaciones de los ciudadanos que han contribuido, con sus donaciones on-line, a la puesta en marcha de diversos micromedios a través de la plataforma estadounidense Spot.us.

Sin embargo, este fenómeno apenas ha sido abordado desde la perspectiva de los emisores. ¿Están los periodistas familiarizados con el «crowdfunding» y sus elementos, conocen las principales plataformas virtuales y casos de éxito periodístico? ¿En qué medida perciben esta microfinanciación colectiva en red como posible vía para el lanzamiento de sus propios proyectos y, por tanto, para el emprendimiento? ¿Qué posibilidades ofrece a las empresas periodísticas ya existentes? Estas cuestiones deben contemplar también la visión de las próximas generaciones de profesionales, a quienes, por su formación, a priori más adaptada al contexto de cultura digital y participativa, y por razones generacionales, cabe situar como usuarios habituales de tecnologías 2.0 (Colás, González & De-Pablos, 2013), y por ende, familiarizados con prácticas en red como el «crowdfunding». Se trata con ello de explorar no solo el presente sino el futuro de esta fórmula de financiación colectiva en red, como vía para el impulso de iniciativas periodísticas innovadoras y emprendedoras en España, más adaptadas y conectadas con las audiencias.

2. Metodología

Los estudios pioneros realizados sobre el binomio periodismo-«crowdfunding» se han basado en entrevistas a periodistas y a quienes han hecho los donativos (Aitamurto, 2011) y en el análisis cuantitativo de las plataformas que alojan dichos proyectos (Carvajal, García-Avilés & González, 2012). La novedad de la presente investigación radica en aproximarse al «crowdfunding» a través de su conocimiento intergeneracional, basándose en encuestas a periodistas y estudiantes de periodismo. Ambos perfiles son abordados por separado, siguiendo un planteamiento metodológico basado en encuestas sociológicas, autosuministradas on-line a través de la herramienta «Encuestafacil.com» y cuyo diseño, prácticamente idéntico en cuanto a variables y categorías de análisis, facilita su comparativa.

Cada cuestionario constaba de una veintena de preguntas, en dos bloques. Al comienzo, como bloque común, varias orientadas a obtener datos sociodemográficos, y tras estas, una pregunta filtro para determinar, primero, si el encuestado había oído hablar del término «crowdfunding» y, segundo, si sabía describir de forma aproximada su significado (pregunta abierta). Para aquellos que respondieran negativamente, la encuesta finalizaría en ese punto. El bloque principal (respondido, pues, por usuarios familiarizados con el «crowdfunding»), se componía fundamentalmente de preguntas dicotómicas, de opción múltiple o categóricas, ideadas para determinar el conocimiento de plataformas y proyectos periodísticos financiados en España mediante esta fórmula, la experiencia propia en el desarrollo de iniciativas o la intención futura de desarrollarlas y las posibles vías por las que habían recibido información y capacitación. Algunas cuestiones incluían preguntas abiertas. Por último, se formularon varias escalas de valoración para recabar opiniones sobre el potencial del «crowdfunding» para el periodismo (grado de acuerdo y desacuerdo sobre varios ítems); y, en su caso, percepciones sobre los proyectos españoles que afirmaron conocer, en términos de calidad, independencia económica e informativa o carácter innovador (escala numérica tipo Likert).

Los resultados que aquí se presentan corresponden a un análisis exploratorio, por la ausencia de antecedentes, desarrollado fundamentalmente sobre la población vinculada a Andalucía. Aunque el objetivo no es tanto extrapolar los resultados al caso español (y la muestra, reducida, lo imposibilita), comparando las respuestas de los andaluces con algunas obtenidas fuera de este territorio, puede afirmarse que la geolocalización no es una variable determinante.

El trabajo de campo se realizó entre mayo y octubre de 2013. Para el suministro del cuestionario a profesionales se contó con la colaboración del Colegio de Periodistas Andaluz y de varias asociaciones de prensa provinciales andaluzas. Para los estudiantes, la invitación a participar fue remitida por docentes de diversas facultades a través de los espacios virtuales de enseñanza-aprendizaje u otras vías de comunicación en red. En este caso se incluían además varias cuestiones orientadas a determinar si desde las facultades se les está proporcionando la información y capacitación necesarias para su participación activa en iniciativas mediante «crowdfunding», al tiempo que el cuestionario dirigido a profesionales contenía preguntas para detectar el papel del «long life learning» en la adquisición de competencias.

Tras eliminar encuestas erróneas o duplicadas, se obtuvieron 185 respuestas válidas, en proporción similar entre ambos grupos: 90 de periodistas y 95 de estudiantes. Una muestra válida para obtener una primera visión acerca de su grado de conocimiento y experiencia, y descubrir distintas tendencias, en cuanto a percepciones positivas y posibles resistencias o barreras en torno al «crowdfunding». Se trata, además, de una muestra joven, ya que, al margen de los estudiantes, la mayoría de periodistas (66,6%) que respondieron tenía, a lo sumo, 40 años. Predominan los profesionales en activo y la muestra es heterogénea en cuanto al sector de actividad, lo que ha permitido detectar posibles diferencias.

El análisis de los resultados se ha efectuado, pues, a un doble nivel. Primero, filtrando por perfiles sociodemográficos o estableciendo posibles correlaciones causa-efecto en función de las respuestas de cada individuo, dentro de un mismo grupo, a las distintas preguntas. Y segundo, comparando, en función de las principales variables, los resultados entre profesionales y futuros profesionales. Por cuestiones de espacio se exponen, a continuación, únicamente los más relevantes.

3. Resultados

3.1. Conocimiento y autopercepción del «crowdfunding» y de sus principales elementos

Casi todos los futuros periodistas (un 77,9% de los encuestados) y sobre todo los profesionales (93,5%) están familiarizados con el «crowdfunding» (gráfico 2). Filtrando las respuestas de los estudiantes según sus estudios cursados, no hay diferencias significativas entre primer y segundo ciclo de Grado. Como tampoco las hay, entre los profesionales, por edad o sector de ocupación.

En cuanto a la pregunta abierta donde se solicitaba que aportaran su visión del «crowdfunding», la mayoría ofrece, en ambos grupos, una definición más o menos próxima a las referenciadas al inicio de este artículo: muchos incluyen términos como financiación colectiva, micromecenazgo o, en menor medida, microdonaciones o aportaciones ciudadanas, y solo en casos aislados llegan a equipararlo con fórmulas de financiación a través de microcréditos, como las reseñadas.

Entre los estudiantes resulta llamativo que mientras buena parte lo asocia a determinados ámbitos temáticos (artísticos y culturales sobre todo, pioneros en «crowdfunding»), solo una minoría alude, en sus definiciones, a su posible aplicación al periodismo. En el colectivo de periodistas adquieren mayor importancia las asociadas al emprendimiento y la autofinanciación, en general o de proyectos periodísticos; y estas son más precisas y completas, lo que podría denotar un conocimiento que, más allá de la fórmula, incluye el funcionamiento de las plataformas, de las campañas o de los retornos individuales o colectivos asociados al «crowdfunding». Sirvan de ejemplo las siguientes: «Financiación de un proyecto a través de una plataforma on-line en la que los usuarios que lo deseen pueden ir haciendo aportaciones económicas, a cambio de recibir alguna contraprestación por parte de los artistas». «Se trata de plantear un proyecto que es financiado de manera voluntaria por aquellas personas que deseen realizar una aportación económica. Normalmente puede ser la cantidad deseada por la persona que va a participar aunque a veces pueden darse cantidades cerradas a la par. Los proyectos que se presentan suelen tener un mínimo exigido de recaudación para que salga adelante».

Buena parte resalta, además, la filosofía colaborativa del «crowdfunding», el papel activo de los micromecenas o sus motivaciones, en términos de afinidad o solidaridad, para contribuir: «Colaboración ciudadana, a título individual o colectivo, en forma de mecenazgo (…). La filosofía es que la unión hace la fuerza». «Forma de financiar un proyecto mediante pequeñas aportaciones de personas a las que interesa el proyecto, ya sea porque reciben una recompensa material, tangible o intangible, a cambio (…) o porque quieren que salga adelante un proyecto concreto, independientemente de su recompensa individual». «Método de financiación donde se da la oportunidad a personas anónimas o conocidas de ser co-productoras de proyectos (…). A través de la confianza de estos co-productores se establecen redes de apoyo económico para conseguir el presupuesto necesario para llevar a cabo un proyecto que de otra manera no podría realizarse».

3.2. Conocimiento de plataformas y proyectos en España

Con objeto de analizar si estudiantes y profesionales conocen plataformas virtuales específicamente orientadas al «crowdfunding» en España, se les preguntó cuáles, de las que en el momento de la encuesta acaparaban mayor actividad, habían visitado. Las más populares parecen ser Lánzanos, entre estudiantes, y «Goteo» y «Verkiami», entre periodistas (gráfico 1). Aunque, en general, pocos lo habían hecho, y menos aún en más de una plataforma. Además, en el espacio facilitado para incluir otras, casi todas las citadas, pese a que se les preguntó por españolas, son anglosajonas («Kickstarter» o «My Major Company»), hecho que denota que estas siguen siendo, aún, más conocidas.

Igualmente, sobre la pregunta de si conocían alguna plataforma on-line de «crowdfunding» que contenga exclusivamente proyectos periodísticos, la práctica totalidad de respuestas (más de un 97% en ambos grupos) son negativas. En España, cuando se realizó la encuesta, plataformas como «Infosensible» no habían sido presentadas oficialmente. Pero la pregunta estaba planteada de forma global, y el resto de resultados confirma que existe, en general, escaso conocimiento y experiencia.

Así, pocos periodistas (37,1%) y estudiantes (25%) conocen iniciativas puestas en marcha mediante «crowdfunding» en otros países, y aproximadamente la mitad, de ambos grupos, en España. Entre estas últimas, las respuestas parecen obedecer a dos tendencias: de un lado, la mayoría menciona las iniciativas de más repercusión mediática, muchas referenciadas en apartados anteriores («Más público», «Diario.es», «Diagonal», «La Marea», «Periodismo Humano» o «Fixmedia.org», fundamentalmente); y de otro, determinados individuos citan proyectos que les resultan cercanos, bien por ser de ámbito local o regional («Se buscan Periodistas», de Andalucía), bien porque ellos mismos, o conocidos, han trabajado en ellos («15M: Málaga Despierta es un documental del que soy co-directora en el que se ha realizado una labor periodística de entrevistas, guion y mensaje final. Hemos contado con un «crowdfunding» en Goteo». «Una revista de un compañero de promoción»).

3.3. Experiencia activa, posibles motivaciones y barreras

Respecto a los roles activos que los encuestados, como ciudadanos o periodistas, pueden desempeñar sobre un proyecto, los porcentajes son, en todos los casos, aún más bajos, tal vez en parte porque, según se ha visto, apenas se conocen plataformas y proyectos. Pocos, sobre todo estudiantes, con menor capacidad adquisitiva, han ejercido de micromecenas (trece personas en ambos grupos). Las razones de quienes sí han contribuido son diversas, y dependen de los proyectos citados: desde su preferencia como consumidores y su alineamiento/afinidad a sus objetivos («Era lectora de «Público» y no quería que desapareciera. Me hice colaboradora de «Más Público» / «La Marea») o la existencia de vínculos personales con sus promotores, hasta otras relacionadas con la creencia de que, haciéndolo, se ayuda a la profesión o al desarrollo de un periodismo independiente e innovador.

Draft Content 418261917-29650 ov-es022.jpg

La colaboración como periodistas en proyectos de otros, o el desarrollo de los suyos propios, se da en casos excepcionales (cinco profesionales, y dos profesionales y un estudiante, respectivamente). La mayor parte ni siquiera se ha planteado presentar un proyecto periodístico propio: solo un 21,1% de periodistas y un 31,4% de estudiantes respondió afirmativamente a esta cuestión (gráfico 2).

Draft Content 418261917-29650 ov-es023.jpg

3.4. Experiencias formativas

Haber recibido o no formación, incluyendo la de componente práctico, se considera factor esencial, que puede incidir no solo en el grado de conocimiento sobre el «crowdfunding», sino también en su percepción y en la mayor o menor predisposición a participar, en el presente y en el futuro, en proyectos financiados por esta vía, así como en la capacidad para hacerlo con mayor o menor éxito. Entre los estudiantes, se analiza en qué materias de su titulación lo han abordado. Con los profesionales, partiendo de la actualización de competencias que impone el contexto actual, se ha detectado si han recibido capacitación, así como el papel que han jugado, en los perfiles en activo, las empresas periodísticas.

Llama la atención que en ambos grupos casi la mitad no haya recibido ninguna formación. Y la práctica totalidad no ha tenido nunca que diseñar proyectos de «crowdfunding», por lo que esta parece centrarse en aspectos generales o teóricos, más que prácticos. Los estudiantes que se han formado en materias vinculadas a la creación de empresas periodísticas (7,1%) son minoría, en comparación con los que lo han hecho en las relacionadas con periodismo participativo (37,1%) y en otras, fundamentalmente, sobre producción audiovisual o edición digital. De los profesionales, tal vez por lo reciente del fenómeno, solo un 9,2% ha recibido formación (un 6,6% en planes de posgrado). También son menos quienes han aprendido sobre «crowdfunding» en actividades formativas a cargo de sus empresas periodísticas (13,2%) que los que se han formado por su cuenta (32,9%). Sobresalen fórmulas relacionadas con el autoaprendizaje o aprendizaje informal (trabajo activo, noticias/medios, charlas entre colegas, asociaciones ciudadanas y profesionales a las que pertenecen...).

3.5. Una oportunidad para el periodismo

En general, las potencialidades del «crowdfunding» para el periodismo propuestas, en forma de ítems, partiendo de la revisión de literatura científica y hemerográfica efectuada, son valoradas de forma positiva por profesionales y estudiantes. Salvo excepciones, todos aparecen, en ambos grupos, con una puntuación promedio superior al 3, sobre una escala del 0 al 5 (gráfico 3).

Draft Content 418261917-29650 ov-es024.jpg

3.5.1. Escepticismo en torno a su incidencia sobre las audiencias

Analizando individualmente los datos, parece existir menor acuerdo sobre determinados aspectos vinculados a su posible incidencia en la relación entre periodistas y audiencias. Concretamente, los referidos a que mediante el «crowdfunding» se pueda modificar el concepto de periodismo como servicio público o a que garantice que solo se pongan en marcha aquellos productos que demandan los ciudadanos, cuestiones que no alcanzan los tres puntos como promedio de valoración, entre estudiantes y profesionales, respectivamente.

Tampoco aparece entre lo mejor valorado el ítem relativo a la percepción del micromecenazgo como única alternativa o no, frente a otras fórmulas («Existen proyectos periodísticos innovadores que no tendrían salida si no fuera a través de «crowdfunding»), y muchos estudiantes marcan la opción NS/NC. Eso sí, parecen tener una visión más esperanzadora que los periodistas en los ítems relacionados con el «crowdfunding» como posible futura vía laboral para egresados o como oportunidad para los profesionales afectados por cierres o expedientes de regulación de empleo de empresas periodísticas.

3.5.2. Independencia económica y viabilidad a medio plazo, puntos débiles

Sin embargo, y en ello sí hay coincidencia entre ambos grupos, el ítem que, significativamente, obtiene un promedio más elevado en los dos, es el único no enunciado en positivo, referido a que «el «crowdfunding» facilita la puesta en marcha de proyectos pero no garantiza su sostenibilidad económica a medio y largo plazo, una vez estos han arrancado». Las anotaciones, en algunas de las respuestas abiertas del cuestionario, muestran que estudiantes y, sobre todo, profesionales, son escépticos acerca de la viabilidad de estas iniciativas. Sirvan como ejemplo la del estudiante que afirmaba que «un proyecto periodístico es algo que se desarrolla a lo largo del tiempo, no solo necesitas un empujón en el inicio», o el periodista que aseguraba que «el ‘crowdfunding’ no suele ser suficiente como para cubrir todos los gastos».

Respecto a la independencia económica de proyectos financiados mediante micromecenazgo, aunque el ítem «El ‘crowdfunding’ posibilita medios con mayor independencia económica que ante fórmulas de financiación convencionales» obtiene un promedio superior a tres entre ambos grupos, son bastantes los comentarios que, en este sentido, la ponen en duda, la mayoría citando en sus argumentos a la propia audiencia. Así, un estudiante sostenía que «si es el público quien financia el medio, el contenido tendrá que ser del gusto de esa audiencia para que sigan aportando donaciones, por, lo tanto, ya existe una dependencia económica», razón por la cual «la independencia económica queda un tanto encorsetada y, con ella, la informativa», según el comentario de un periodista.

En la misma línea, cuando valoran los proyectos de «crowdfunding» españoles que afirman conocer, en cuanto a calidad de los productos, carácter innovador, independencia informativa e independencia económica, frente a los dos primeros, este último aglutina más respuestas individuales por debajo de 3 (gráfico 4).

3.6. Razones para participar o no como promotores de proyectos mediante esta vía

Más allá de la percepción del fenómeno en general, y de las iniciativas impulsadas mediante «crowdfunding» en España conocidas por los encuestados, cabe destacar algunos de los argumentos proporcionados al ser cuestionados sobre los motivos por los que profesionales y futuros profesionales se han planteado o no lanzar sus propios proyectos periodísticos mediante esta fórmula. Algunos, de índole personal (falta de tiempo, tener ya un trabajo estable, o no estar motivados al emprendimiento, entre periodistas; o no tener ninguna idea y, sobre todo, escaso conocimiento o experiencia, entre los estudiantes), reafirman lo expuesto anteriormente. Otros dan más pistas acerca de la percepción, en cuanto a fortalezas y debilidades, que tienen del «crowdfunding» y, por tanto, de su posible aplicación en el futuro.

Draft Content 418261917-29650 ov-es025.jpg

3.6.1. Motivaciones para plantear iniciativas

En el caso de los profesionales (16 respuestas), muchos aluden no solo al «crowdfunding» como alternativa de financiación para determinados proyectos, como salida ante el contexto de crisis actual, o para poder prescindir, al menos en parte, de fuentes de financiación convencionales. También resaltan su potencial para la innovación y/o la sinergia con las audiencias. Así, por ejemplo:

• «Porque me parece un método de financiación con mucho futuro (y presente), que se alimenta de la colaboración entre futuros usuarios y que fomenta el ingenio de las ideas frente al poder adquisitivo para sacar proyectos adelante».

• «Porque creo que es una opción más a medio/ largo plazo, accesible y obviamente económica, teniendo en cuenta las dificultades para conseguir un préstamo para montar tu propia empresa. Y no solo por el aspecto económico, sino creativo y que crea empatía. Es decir, la posibilidad de crear algo y construirlo poco a poco con el apoyo de gente que confía en tu proyecto. No hay mejor motivación que esa».

• «Porque el modelo publicitario acaba contaminando la independencia necesaria para ejercer la labor periodística».

Las razones que apuntan los estudiantes (22 respuestas) van en esta misma línea. Destacamos algunas:

• «Si tuviera que llevar a cabo un proyecto periodístico, creo que la mejor forma de que la gente se implique es aportando su pequeña parte de colaboración».

• «Porque es una buena idea de lanzar un proyecto pero sin asumir de forma unipersonal los riesgos».

• «Porque tengo muchas ideas dentro de mi cabeza pero poca liquidez en mi bolsillo».

• «Porque eliminar las presiones de bancos e incluso de empresas publicitarias podría suponer un medio de mucha más calidad, dedicado en exclusiva a satisfacer las necesidades de la audiencia, que al fin y al cabo son quienes lo financian».

3.6.2. Argumentos para ser cautos

Entre los periodistas (61 respuestas), hay quienes consideran que la crisis económica no es el mejor momento para el «crowdfunding», o que ahora es complicado «conseguir llegar a personas que sobradamente dispongan de solvencia económica para ejercer de mecenas». Algunos apuntan que el problema es el desconocimiento del fenómeno en España, otros dudan de su capacidad para obtener logros por las propias características del sistema mediático español («En general creo que es una fórmula que tiene poco éxito porque la mayoría de la gente no está dispuesta a hacer una aportación económica por una publicación teniendo muchas a su alcance y gratuitas»), e incluso, en esta línea, hay quienes achacan la posible desconfianza de los mecenas a la propia desconfianza hacia el sector periodístico («Creo que es un sector en horas bajas, y dudo de que, tal y como está la coyuntura, haya mucha gente interesada en invertir en él»).

Los futuros periodistas (48 respuestas), además de en la falta de conocimiento, inciden en la necesidad de que los promotores de proyectos vía «crowdfunding» dispongan de cierta reputación en el sector, de la que ellos carecen («El ‘crowdfunding’ es muy difícil realizarlo por parte de personas anónimas o con pocos contactos en el sector»). La mayoría mira, no obstante, al futuro («Simplemente aún no lo he considerado, pero estoy abierta a la posibilidad»).

4. Discusión y conclusiones

Existen múltiples ejemplos de cómo los ciudadanos pueden, on-line, rescatar a medios. En septiembre de 2008, el director de la revista alternativa feminista «Bitch» anunció desde su web y YouTube que necesitaban 40.000 dólares para lanzar el número de octubre. En tres días, recibieron 46.000. Años antes, en 2003, Christopher Allbitton abandonó su agencia de noticias para regresar a Iraq y ofrecer una cobertura independiente, gracias a las donaciones de los lectores de su blog «Back-to-Iraq». Actualmente, y gracias a la eclosión y regularización en red del «crowdfunding», la audiencia se ha convertido también en pieza clave para la fundación de empresas periodísticas innovadoras, aunque profesionales y estudiantes de Periodismo no son aún conscientes de ello. Este estudio muestra que en su mayoría saben de su filosofía y atribuyen una connotación positiva a estas muestras de solidaridad ciudadana, pero fundamentalmente tienen un conocimiento autodidacta, teórico y superficial del fenómeno, asociándolo a otros sectores. Un excepcional 1,7% de los encuestados ha fundado su propia empresa mediante micromecenazgo, lo que demuestra que el emprendimiento en red es una asignatura pendiente y que existe una preferencia por las salidas laborales convencionales, a pesar de que el patrocinio colectivo favorece la transparencia, la libertad en la producción informativa y una mayor conexión con las audiencias.

Asistimos, por tanto, a un escenario donde el papel de universidades y de asociaciones y colegios profesionales se vuelve fundamental en cualquier caso, no solo para proporcionar información, sino también para servir de laboratorios que permitan a jóvenes y no tan jóvenes periodistas experimentar en primera persona sobre la materialización de proyectos creativos a través de «crowdfunding». De ello dependerá en parte el futuro de esta y otras fórmulas de microfinanciación de proyectos en red en el ámbito periodístico, que, como reconocía una de las estudiantes sondeadas, representan, además de nuevas oportunidades de aprendizaje y empleo, una magnífica oportunidad para impulsar la marca digital y desarrollar competencias propias de profesionales 2.0.

Notas

1 Los préstamos P2P son préstamos entre particulares, en ocasiones con finalidad comercial y gestionados mediante plataformas virtuales como Comunitae.com. Mientras que la microfinanciación on-line, en la que se centran plataformas como Kiva, se caracteriza porque un emprendedor expone proyecto y demandas, y determinados usuarios, filántropos, realizan un préstamo que normalmente debe devolverse, eso sí, en condiciones más ventajosas que ante préstamos convencionales (Goteo.org/ Fuentes Abiertas, 2013).

2 Es el caso de la estadounidense Kickstarter nacida en 2009 y orientada, junto a otras como Flattr o Vo.do, al ámbito cultural, uno de los que viene teniendo más peso en el «crowdfunding»; o de Profounder y Zopa, en el social y apoyo a la emprendeduría.

3 Como sucede con el proyecto UNIA Capital Riego, pionero en la universidad española. (http://capitalriego.innova.unia.es).

Apoyos y agradecimientos

Este estudio es parte del proyecto de investigación nacional «Audiencias activas y Periodismo. Estrategias de innovación en la empresa informativa y nuevas figuras profesionales» (CSO2012-39518-C04-04), financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España (2012-15).

Referencias