Pulsa aquí para ver la versión en Español (ES)

Abstract

Since the 18th century, Germany is perhaps one of the European countries that has had the most intense public debate on dishonest scientific and academic practices, particularly in relation to doctoral theses. This debate was particularly productive in the late 19th century, giving rise thereafter to the obligatory publication of all doctoral theses as a prior requisite before the title of Doctor can be conferred by any German university. This paper presents the most significant progress regarding plagiarism and academic integrity, especially since the 2011 scandal concerning plagiarism in the doctoral thesis of the Minister Guttenberg, such as the creation of an effective collaborative investigation method for plagiarism in a scientific or academic work using the Internet and social media, which resulted in the «VroniPlag» Wiki. Also, the last two years have seen the definitive consolidation of the figure of «Ombudsman for Science» as a national instrument to prevent, manage and combat scientific dishonesty, as well as the publication in 2013 of a new version of the reference manual in this regard, «Safeguarding Good Scientific Practice». Finally, this paper analyses the conclusions of the German experience about academic ethics from a historical perspective, since its recent achievements and progress can serve as a reference for other European countries.

Download the PDF version

1. Introduction

In Germany there has been a constant reflection on academic plagiarism and other dishonest research practices since the late 19th century (Schwinges, 2007). However, 2011 became a landmark year with the appearance of an extensive public debate as a consequence of the case of the doctoral thesis by the German Defence Minister, Karl-Theodor zu Guttenberg, who eventually had to resign. Aside from the numerous cases detected in academic work since 2011, several initiatives have come about in parallel that have enriched the debate on academic plagiarism, for example, the development of a consolidated cooperative textual research methodology using a specific Wiki called «VroniPlag» (http://goo.gl/JZOSKZ), making Germany one of the most advanced European countries when it comes to combating these practices.

This article essentially pursues two objectives. Firstly, we propose analysing the German experience of plagiarism, which has been heavily influenced in recent years by social media, and we also consider the historical perspective in order to better understand specific cases of recent years. Secondly, we want to analyse the most significant progress achieved in Germany to define, prevent, manage and pursue academic and research dishonesty –especially plagiarism– that has occurred historically, always as a consequence of scandalous cases.

2. Definition of plagiarism (Plagiat)

The first difficulty we encounter when it comes to discussing plagiarism is reaching a consensus with regard to its definition. We can find at least three different versions: what it means from a strictly legal point of view, its colloquial use as a synonym of «action of copying» and finally, plagiarism from an academic perspective. We will analyse these different meanings according to the ideas of Weber-Wulff (2014), Rommel (2011) and Weberling (2015), among others.

2.1. The legal arena

The term plagiarism (Plagiat) is never literally cited in the German Penal Code, since jurists deem it to be a colloquial term to refer to a particular case of copyright infringement considered in Article 23 of the German Intellectual Property Act (Urheberrechtsgesetz), which states that «preparations or other types of transformations of a work can only be published or used with the permission of the original creator of the prepared or transformed work»1 (Rehbinder & Peukert, 2015; Ruipérez, 2010). Furthermore, according to Article 97, when a person consciously appropriates the authorship of a thought belonging to a third party, thereby infringing existing copyright or exploitation rights, this is unlawful plagiarism that grants the right to compensation (Rehbinder & Peukert, 2015). Therefore, in order to talk of unlawful plagiarism in the German legal sense, the existence of recognised copyright of the original work has to converge with the intention to deceive (Dreier & Ohly, 2013; Kastner, 1983; Waiblinger, 2012).

The existence of the copyright or exploitation rights of the original work is a clearly objective element. Therefore, if an author literally reproduces text that lacks any legal protection, we could not legally talk of plagiarism, since there would be no infringement of any third party rights. However, it could be said to be academic plagiarism, as we will explain in the following sections (Dreier & Ohly, 2013). In addition, if an author cites a third party in accordance with the academic reference regulations in his area of knowledge, we could not talk about academic plagiarism, but, in the end, we could talk of an unlawful event from a legal point of view if it was, for example, a very extensive and unjustified citation in its own context. This could be an infringement of the citation right considered in Article 51 of the German Intellectual Property Law (Rehbinder & Peukert, 2015).

The intention to deceive and the knowledge of the original work is a subjective element and can, therefore, be difficult to prove. In order for unlawful plagiarism to be attributed to a person, the said person has to have acted consciously, and it is necessary to prove the express premeditation or intention of the deceit. For example, if several paragraphs originally written by a third party are literally reproduced without citing the aforementioned third party, and without using quotation marks, this would be evident proof of the will to commit fraud. The intention to deceive would also be proven if, for example, an author commits the same error as a specific publication upon citing an original source, since it can be inferred that the said original source was not consulted, but rather that it was copied from the publication that was expressly not mentioned, with the original misprint included (Weberling, 2015). However, the mere fact that a thought or idea belonging to a third party is reproduced in a written work does not necessarily imply unlawful plagiarism, since it may have been a casual reproduction that was done unconsciously. From a German legal point of view, this would not be plagiarism, but rather a «double creation» or «Doppelschöpfung» phenomenon. According to German legal terminology: two authors casually write about the same thought or idea without either of them being aware of the other (Braun, 2015). Given that we are only referring to the German context, we will not compare it to the Spanish context, in which the legal definition of plagiarism is different from the one discussed here (Castán, 2009; Ortega, 2015; Ruipérez, 2009; Temiño, 2015).

2.2. Colloquial use

The term for plagiarism in German, «Plagiat», comes from the Latin word «plagium» (theft of slaves, in turn related to the Greek form p?a´????, deceitful). It originally means buying a free person as if he were a slave, and holding him as such. There appears to be a reference in the late 19th century Grimm Brothers’ dictionary (Grimm & Grimm, 1999), understood only in the sense of «literary theft» (literarischer Diebstahl). Subsequently, the German Duden (2009) dictionary offers a more long-winded definition, which is the most extensive in the colloquial use of the term, and whose entry mentions that it is about the «improper appropriation of thoughts, ideas or similar of a third person in the artistic or research, and its publication. Theft of intellectual property; [legal language] intellectual theft, forgery».

2.3. The academic world

Academic plagiarism (akademisches Plagiat) in the German research arena has certain similarities with the more extensive meaning in the international community. Therefore, the definition of Fishman (2009) is often cited: «Plagiarism occurs when someone: 1) Uses words, ideas, or work products. 2) Attributable to another identifiable person or source. 3) Without attributing the work to the source from which it was obtained. 4) In a situation in which there is a legitimate expectation of original authorship. 5). In order to obtain some benefit, credit, or gain which need not be monetary».

Therefore, it is a phenomenon with very specific characteristics. Firstly, reproducing someone else’s text without quotation marks can be deemed academic plagiarism, as well as when any kind of periphrasis based on an original that is not cited is used. Secondly, plagiarism is committed when the primary author is not sufficiently identified – in other words, when a direct attribution that would be expected by the reader does not appear. Thus, for example, when ideas from a work have been used, it would not be sufficient to include such work in the bibliography as another reference, but rather it would be necessary to always cite it on whichever pages the singular thoughts or ideas–are being used. Lastly, it is not necessary for there to be financial gain, since the intention to obtain public recognition for apparently being the author of an idea or thought of a third party not named or insufficiently cited would be sufficient.

After the extensive debate that came about after the 2011 scandals, the concept of academic plagiarism currently dominates the German arena (Weber-Wulff, 2014). It is no longer deemed essential for the subjective intention to deceive –which is always difficult to prove– to exist in order to qualify an act as academic plagiarism, but it would be necessary to argue this in order to deal with the case from a legal point of view.

This view is already documented by English (1933) who, after a detailed study of plagiarism cases, concludes his work with the following definition (Bluhm, 2014; Fishman, 2009): «plagiarism is, therefore, the action of extracting, for one’s own work, at the discretion of a said author or artist, from a not insignificant idea of a third party, with the intention of erasing the origin of this forced loan via the respective transformation, thereby giving the reader or viewer the impression of an own creation».

3. Doctoral theses and dishonest conduct

In Germany, at least since the 16th century, the title of Doctor has been considered by society to be almost equal to a noble title. From a legal point of view, this is not so, since the Chamber for Contentious Administrative Proceedings of the German High Court explicitly denied this in a sentence on 24 October 1957. Furthermore, it clarified that it also did not form part of the particulars of an individual, despite the fact that the title of Doctor is explicitly mentioned on the German ID card, passport and driving licence. Ultimately, it is an academic title, perceived by society as a title granting high social prestige (Weber-Wulff, 2014; Herb & Kovac, 2012; Höhner, 2014; Walger, 2014).

This perceived elevated status has put great pressure on any German with a public profile to achieve such a title, even if obtaining it means using ethically questionable procedures. Examples of this include the doctoral theses of Marx, Goethe and Einstein, to name just the more important cases, who, thanks to their social influence –and by possibly making a payment– successfully obtained the title of Doctor from certain universities for papers of little or almost zero research significance and, in some cases, with rather opaque procedures.

The doctoral thesis of the already then famous writer Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) was reduced to a manuscript of 12 pages entitled «Positiones Juris», and consisted of only 56 aphorisms in Latin, written with the help of a «repeater» or preparer, a euphemistic name for which today we would use the term «ghostwriter» (Groh, 2012; Bambach, 2013). After previously submitting another unsatisfactory doctoral thesis that was rejected, on 6 August 1771, Goethe publically defended his thesis at the Faculty of Law of the University of Strasbourg and was awarded the unusual qualification of «cum applausu» (Cross & Luhmann, 1971).

This eagerness of the German bourgeoisie to obtain a doctorate in order to always be cited with the title of Doctor before their surname continued to a large extent in the 19th century, when some universities with little prestige, such as those of Gießen, Jena and Rostock, came to offer titles «in absentia»: the candidate only had to pay an amount of money and did not even have to transfer to said university. Such is the case, for example, of the Berlin student Karl Marx, who in 1841 obtained the title of Doctor from the Faculty of Philosophy of the University of Jena that he never visited, through an agreement of which only a few fragments remain today (Rasche, 2013; Cross & Luhmann, 1971).

The fact that at a small university such as Jena, almost three times more students were awarded a doctorate between 1830 and 1870 than at the Universities of Berlin and Munich combined led Mommsen to start a great campain in 1876 against gaining a doctorate in absentia, with the intention of ending the purchase of titles by these «pseudo doctors» (Schwinges, 2007).

One of the most effective measures was the obligation to publish hard copies of all doctoral theses, a requirement that remains today and is mandatory in order to definitively issue the title of Doctor at any German university, even though the procedure is now becoming more flexible in order to also permit, as an alternative, the possibility of publishing online, but with extensive diffusion always guaranteed (Rasche, 2007 and 2013).

Despite the restrictive measures that were promoted, at the initiative of Mommsen, at universities dependent on the then Prussian parliament, in 1905 Albert Einstein was still permitted to obtain the title of Doctor at the University of Zurich with a thesis consisting of 17 pages. He had had a previous, even shorter, thesis rejected and was reproached because the final version of his academic work included quite a lot of errors in the mathematical formulae (Bambach, 2013).

Nevertheless, despite these transparency initiatives, social pressure to achieve a doctorate continued in the 20th century, so much so that the irregular procedures to obtain the longed-for title of Doctor with little effort evolved, giving rise to authors resorting, for example, to plagiarism. The first significant case was that of Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen, Prince of Prussia and great grandson of the last German Kaiser, who obtained his doctorate at the University of Erlangen in 1971 with a thesis on contemporary history. The obligatory paper publication meant that it was available for consultation and an employee at Marburg library specialising in the same subject noticed that some passages were familiar. When he made the first comparison, he quickly detected clumsy plagiarism, since almost two-thirds of the 1971 thesis was a literal copy of three different books (published in 1939, 1945 and 1968) that were not cited anywhere (Der Spiegel, 1973).


Draft Content 381267476-51227-en001.jpg

In this case, it was his doctoral supervisor who, after an exhaustive study and in accordance with the 1931 regulatory law on academic titles, proposed in 1973 that the University of Erlangen strip the Prince of Prussia of his title of Doctor. This disciplinary measure was not necessary in the end, since the author himself asked the university if he could «voluntarily» renounce his title of Doctor (Weber-Wulff, 2014).

3.1. The plagiarism of Karl-Theodor zu Guttenberg and the importance of social media

The plagiarism case that had the greatest media impact occurred in 2011. It was also a doctoral thesis and written by a member of the German nobility: the then German Defence Minister, Karl-Theodor zu Guttenberg, who gained his doctorate from the Faculty of Law of the University of Bayreuth. The scandal was triggered by a report on 16 February 2011 published by Süddeutsche Zeitung, announcing the possibility that the then Defence Minister may have committed plagiarism in his doctoral thesis. A Professor of Public Law at the University of Bremen, Fischer-Lescano, informed the newspaper of these facts after writing a review of Guttenberg’s thesis for the magazine Kritische Justiz, in which he detected that 23 long paragraphs not in quotation marks from the said thesis were copied literally from other publications that he documented in his review (Fischer-Lescano, 2011).

This news, despite Guttenberg’s emphatic denial, immediately went viral thanks to the conclusive proof provided by Süddeutsche Zeitung. The immense media exposure caused different events to occur that precipitated the resignation of the Defence Minister within a few short days, who, before resigning and to minimise the damage, asked the University of Beyreuth if he could «voluntarily» renounce his title of Doctor.

In this context, the importance of social media should be stressed, since just one day after the publication of the aforementioned report, a Wiki called GuttenPlag appeared, which made it possible for much additional evidence of said plagiarism to be collaboratively and openly documented in record time. The result of this initiative was finalised approximately one month after an exhaustive documentation of all the plagiarised passages, and whose visual summary consisted of a multicolour barcode that has since become the icon of all the plagiarism cases subsequently investigated (figure 1).

The horizontal axis refers to the 475 pages of Guttenberg’s thesis and tells us that a total of 1,218 textual fragments plagiarised from 135 different sources were documented (some of which were not even cited or were insufficiently referenced) on 371 pages of a total of 393 investigated pages; in other words, in 94.4% of the pages of his work, excluding the 14 pages of the index and the 67 pages of annexes – equivalent to 10,421 lines of plagiarised text, that is, 63.8% of the total.

The GuttenPlag experience gave rise to the drawing up of a new methodology for the documentation of plagiarised textual fragments that has since served as a reference for the investigation of subsequent plagiarism cases in a new Wiki called VroniPlag (Weber-Wulff, 2012). The coloured code used in the first Wiki was later taken on by the second Wiki with some improvements, to a large extent making it possible for any person to quickly have an idea of the extremely high degree of plagiarised fragments found in the thesis being studied.

Since academic plagiarism was evident from the start, the Prosecutor General of the German State opened an office to investigate presumed infringements of the Intellectual Property Act. The investigation concluded two months later, stating that of all the plagiarised fragments, only 23 were truly unlawfully plagiarised, since they were original texts protected by law and because the intention to defraud was also accredited. For this reason, the now former Minister and former Doctor Guttenberg reached an agreement with the prosecutor with regard to his punishment and ended up paying a generous donation to a foundation in order to suspend the criminal proceedings, since, according to the prosecutor, the financial harm caused to each of the plagiarised authors had been marginal (Weber-Wulff, 2014).

3.2. The VroniPlag Wiki

Barely one month after the appearance of the pioneering GuttenPlag, dedicated exclusively to the plagiarism in Guttenberg’s doctoral thesis, a new Wiki came into being that was more generally dedicated to cases of plagiarism, in particular in doctoral theses, reaching a total of 154 documented cases in December 2015.

Weber-Wulff (2012) and Schmolke (2011) highlight the main features of this Wiki. The first thing to highlight is the anonymity of its contributors; the reports can be anonymous and usually are, in order to avoid personal reprisals. The important thing is the textual investigation of the academic work and not who the author of each contribution is. However, the anonymity of most of the contributions is one of the aspects most criticised by this Wiki’s detractors, since it allows people who are not qualified in the research subject to report supposed textual parallelisms that might not in the end be qualified as plagiarism. In its defence, VroniPlag argues, in our opinion with sufficient grounds, that in order to search for these intertextual coincidences, it is not necessary to have a specific qualification related to the subject of the academic work being investigated. Secondly, a significant number of plagiarised fragments must be found, so that for a certain academic work to be recognised as suspicious, there must initially be a significant number of plagiarised passages.

Thirdly, visual presentation is encouraged. The systematic use of different colours when it comes to marking textual parallelisms is a general resource. For example, the following figure 2 shows this information on the 1990 doctoral thesis defended by the current Defence Minister, Ursula von der Leyen, which is also being investigated.


Draft Content 381267476-51227-en002.jpg

Figure 1: Barcode resulting from the investigation of plagiarism in the doctoral thesis of Karl-Theodor zu Guttenberg (GuttenPlag Wiki) (http://goo.gl/dtspm) (2015-11-21). Title: 1,218 passages of plagiarised text from 135 sources in 371 of 393 pages (94.4%), and 10,421 plagiarised lines (63.8%). Date: 2011-04-03, 11:55 am. Barcode colours: black (pages where plagiarised text fragments were found); red (pages where plagiarised text fragments from different sources were found); white (pages where so far no plagiarised text fragments were found); blue (index, pages 1 to 14, and annexes, from page 408, were not included in the calculation of the percentage values).

The most characteristic feature of this visual presentation is the barcode used as the final summary (figure 3) inspired by the one used by GuttenPlag.

The absence of requests for disciplinary measures should also be highlighted; VroniPlag has never been understood as a platform that claims a certain disciplinary measure. Therefore, each university has the autonomy to undertake whatever initiatives it deems appropriate from this information. However, it is certain that the documented cases of plagiarism have exerted much pressure on the universities affected thereby to at least start an internal investigation. In fact, of the 154 academic works investigated up to December 2015, the universities had already stripped 22% of the authors of their respective academic title (Garditz, 2014; Kingreen, 2015).

The number of investigated cases continues to grow, given that plagiarism in German doctoral theses has not stopped. For example, in 2013 the resigning Education Minister, Annette Shavan, was stripped of her title of Doctor, obtained 33 years earlier by the University of Düsseldorf. The fact that academic plagiarism has not stopped has led the most important state body for research, Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), to publically state that the liability of any author of an academic work be temporarily limited to a maximum of 10 years, thereby limiting the permanent legal insecurity of any German holder of a university degree, who can currently be required to be liable for life for his doctoral thesis (Löwer, 2015; Rieble, 2014; Deutsche Forschungsgemeinschaft DFG, 2013). Finally, we must highlight the consolidation of an advanced collaborative investigative methodology that is applied statistically in most new public plagiarism investigations.

4. Final considerations

The debate on academic and scientific ethics continues in Germany, and is usually linked to the public investigation of plagiarism in an academic work by a politician. Between 2011 and 2015, the German experience gave rise to some significant advances, the most important of which is the figure of the Research Ombudsman (Ombudsmann für die Wissenschaft), which has served as a catalyst for most initiatives. Since its beginnings in 1997, it has been a governing body that investigates reports of research malpractice, and has always been governed by the principle of transparency and strict confidentiality in all its arrangements, and also guaranteeing the anonymity of the reporter.

The Research Ombudsman has become the expert in matters of research and academic ethics in Germany, not only because of its effective management of conflicts, but also because of it the extensive diffusion of a self-monitoring manual. According to the latest available data, in 2014 the Research Ombudsman received 63 reports, though only nine led to the opening of specific proceedings because the outcome would not have been satisfactory. Over half were related to evident topics of academic honesty: 32% were for authorship conflicts (usually due to the omission of some collaborator in works signed by the academic supervisor or project head), and 22% for plagiarism. The remaining reasons affected collateral research topics (labour conflicts, insufficient financing, discrepancies in research content, etc.), with the exception of 3% of reports received for falsifying data (Lower, 2015). Similarly, most universities have created their own Research Ombudsman office, which has given rise to the standardisation of criteria to define and pursue dishonest conduct. In our opinion, this is enormous progress, especially if we look at the situation in other European countries.

Another result of the German experience in recent years is that any author of a significant academic work (e.g. doctoral theses, dissertations, etc.) is generally obliged to include a simple declaration of authorship, assuring that the work submitted is exclusively his and that all the external assistance used is listed therein (see Figure 4). Therefore, in the event of plagiarism or any other ethically unacceptable event being subsequently detected, the university could proceed to instigate a disciplinary motion for intent to deceive, and could even strip the author of the academic title he obtained.

To conclude, we believe it is appropriate to cite another series of repercussions in Germany after the wave of plagiarism scandals started by the Guttenberg case in 2011, and that could serve as a reference for other countries.


Draft Content 381267476-51227-en003.jpg

Firstly, we must consider the overall use of antiplagiarism software to help facilitate the work of teachers in searching for fraudulent academic works (Mayer & Röhle, 2014). These programmes are perceived very positively by teachers, and as a mechanism to defend their own reputation, since the possible existence of presumed complicity between the supervisor and the author of the plagiarised academic work has often been suspected.

Figure 2: Textual parallelisms found on page 13 of the 1990 doctoral thesis submitted by Ursula von der Leyen (left) and an original publication from 1963 (right) (http://goo.gl/ZVUXDb) (2015-12-23).

Secondly, proposals to change legislation are being drawn up in order that academic plagiarism be tackled in a specific way, including the introduction of a new research fraud offence (Wissenschaftsbetrug), making it compatible with new, more serious criteria (Goeckenjan, 2013; Linke, 2015).


Draft Content 381267476-51227-en004.jpg

Figure 3: Barcode resulting from the investigation into plagiarism in the doctoral thesis of Ursula von der Leyen (http://goo.gl/LY2Zvh) (2015-11-21). Title: Plagiarised passages of text according to page number. Total number of pages with plagiarised texts in Ursula Gertrud von der Leyen 1990: 27 (43.5%). Date: 2015/11/21, 12:12 am. Source: vroniplag.wikia.com/wiki/ugv. Barcode colours: blue (pages not included in the calculations); black (page containing textual fragments of other sources); dark red (affects more than 50% of the page); light red (affects more than 75% of the page).

Some are also calling for the model of some North American universities to be followed by establishing different gradations in the case of plagiarism, with different penalties according to the quantity and quality of plagiarised fragments. Lastly, the use of very exhaustive reference websites aimed at teachers and students is encouraged, such as that of the University of California San Diego (http://goo.gl/Y7s0YW) (Weber-Wulff, 2014).


Draft Content 381267476-51227-en005.jpg

Figure 4: Obligatory template of declaration of doctoral thesis authorship at the University of Ulm (https://goo.gl/yr6BQn) (2015-12-25). Translation: Declaration / I hereby declare that I have written the present thesis independently, without use of other resources than those indicated. I have marked passages included from other works, whether verbatim or in content, as such.

The influence of the German model on tackling reprehensible ethical conduct in the academic arena in Europe is evident. For example, in 2008 Austria created the Austrian Agency for Research Integrity with objectives and procedures inspired by the German Research Ombudsman (Föger, 2015; Mayer, 2015). However, Spain, like other European countries such as France, Italy and Portugal, still lacks these national institutions that have already been introduced in other Central European countries. In the case of Spain, only the CSIC (National Research Council) currently forms part of the European Network of Research Integrity Offices (http://goo.gl/5dioju) created in 2008 at the initiative of the United Kingdom (Löwer, 2015).

Notes

1 All the translations of documents originally written in German, or of terms in that language, are from the authors.

References

Bambach, E. (2013). Wie peinlich! Doktorarbeiten von Kohl, Einstein und Goethe [How Embarrassing! The Doctoral Theses of Einstein, Kohl and Goethe]. (http://goo.gl/MG1RwX) (2015-12-18).

Bluhm, R. (2014). Plagiate [Plagiarized texts]. (http://goo.gl/j0vLyQ) (2015-11-23).

Braun S.K. (2015). Der Irrtum mit der Doppelschöpfung [The Error of the Double Creation]. Der Sa-chverständige, 3, 55-58.

Castán Pérez-Gómez, A. (2009). El plagio y otros estudios sobre derechos de autor. Madrid: Reus.

Cross, F., & Lu?hmann, H. (1971). Goethes Straßburger Dissertation und der Kampf gegen die Orthodoxie. Eine Rekonstruktion der abgelehnten und verschollenen Doktorarbeit Goethes [Goethe's Doctoral Thesis at University of Strasbourg and the Fight against Orthodoxy. A Reconstruction of the Rejected and Lost PhD Dissertation of Goethe]. In E. Genton (Ed.), Goethes Straßburger Promotion. Zum 200. Jahrestage der Disputation am 6. August 1771. Urkunden und Kommentare. Basel: P.H. Heitz.

Der Spiegel (Ed.) (1973). Still behandelt [Treated Confidentially], 27(31). (http://goo.gl/DwJmAA) (2015-11-15).

Deutsche Forschungsgemeinschaft DFG (Ed.) (2013). Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis [Safeguar-ding Good Scientific Practice]. Weinheim: Wiley-VCH Verlag. doi: http://dx.doi.org/10.1002/978352767-9188.oth1

Dreier, T. & Ohly, A. (2013). Plagiate - Wissenschaftsethik und Recht [Plagiarism - Ethics in Science and Law]. Tübingen: Mohr Siebeck.

Dudenredaktion (Ed.) (2009). Duden, Die deutsche Rechtschreibung [Duden. The German Orthography]. Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich: Dudenverlag. doi: http://dx.doi.org/10.1002/nadc.20000481128

Englisch, P. (1933). Meister des Plagiats oder die Kunst der Abschriftstellerei [Master of Plagiarism or the Art of Cribing]. Berlin-Karlshorst: Hannibal-Verlag.

Fischer-Lescano, A. (2011). Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konsti-tutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU [Karl-Theodor, Baron of Guttenberg, Constitution and Constitutional Treaty. Stages of Constitutional Development in the US and the EU]. Kritische Justiz, 1(44), 112-119.

Fishman, T. (2009). We Know it When We See it is not Good Enough: Toward a Standard Definition of Pla-giarism that Transcends Theft, Fraud, and Copyright. Proceedings of the 4th Asia Pacific Conference on Educational Integrity 4APCEI) 28-30 September 2009, University of Wollongong, NSW, Australia. (http://goo.gl/K2rbFg) (2015-11-15).

Föger, N. (2015). Der österreichische Weg zur wissenschaftlichen Integrität [The Austrian Way to Scientific Integrity]. GMS Medizin - Bibliothek – Information, 15, 1-4. doi: http://dx.doi.org/10.3205/mbi000333

Ga?rditz, K.F. (2014). Wissenschaftsunwu?rdigkeit? [Indignity of the Science?] Wissenschaftsrecht, 2(47), 119-149. doi: http://dx.doi.org/ 10.1628/094802114X14108610331003

Goeckenjan, I. (2013). «Wissenschaftsbetrug» als Straftat? [«Scientific Fraud» as a Criminal Offense?] Juris-tenzeitung, 14(68), 723-732. doi: http://dx.doi.org/10.1628/002268813X13686871669865

Grimm, J., & Grimm, W. (1999). Deutsches Wörterbuch. [German Dictionary] Munich: DTV.

Groh, D. (2012). «Mit fremden Federn» Zur Wirksamkeit von Ghostwritervereinbarungen [«With False Feat-hers» On the Effectiveness of Ghostwriting Agreements]. GRUR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberre-cht, 9, 870-875.

Herb, S., & Kovac, G. (2012). Aufschieben, abschreiben, abgeben? Forschungsergebnisse zu studen-tischem Betrugsverhalten, präsentiert auf einer internationalen Tagung in Bielefeld. Bibliothek [Procrastina-ting, Writing, Delivering? Research Results on Fraud Behavior of Students, Presented at an International Conference in Bielefeld. Library]. Forschung und Praxis, 3(36), 393-395. doi: http://dx.doi.org/10.1515/bfp-2012-0055

Höhner, K. (2014). Akademische Integrität und die Bekämpfung von Plagiaten als Handlungsfelder für Hochschulen und ihre Bibliotheken – Überlegungen von der Zweiten Mainzer Tagung zur Akademischen Integrität [Academic Integrity and Combating Plagiarism as Areas of Action for Universities and Their Libra-ries - Considerations of the Second Meeting of Mainz about Academic Integrity]. Wissenschaft & Praxis, 1(65), 25-32. doi: http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0003

Kastner, K. (1983). Das Plagiat - literarische und rechtliche Aspekte [Plagiarism - literary and legal aspects]. NJW Neue Juristische Wochenschrift, 21, 1151-1158.

Kingreen, T. (2015). Aberkennung des Doktorgrades wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens [Rejection of the PhD Title Because of Scientific Misconduct]. JURA-Juristische Ausbildung, 6(37), 662-663. doi: http://dx.doi.org/10.1515/jura-2015-0131

Linke, T. (2015). Brauchen wir ein «Promotions- und Prüfungsstrafrecht»? Rechtliche und rechtspolitische Gedanken zur Bekämpfung des Unterschleifs [Do we Need a «Doctoral and Criminal Law»? Legal and Legal Policy Ideas to Combat Fraud]. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ), 6, 327-333

Löwer, W. (2015). Jahresbericht 2014 an den Senat der DFG und die Öffentlichkeit [Annual Report 2014 to the Senate of the DFG and to the Public]. Bonn. (http://goo.gl/DCWjhf) (2015-12-18).

Mayer, A. (2015). Historische, technische, organisatorische und ethische Aspekte der Sammlung sowie des Plagiarismus von Dissertationen, Diplom-, Magister- und Masterarbeiten an österreichischen Universitäten unter besonderer Berücksichtigung der Universität Wien [Historical, Technical, Organizational and Ethical Aspects of the Collection and the Plagiarism of PhD Theses, MA Theses and Bachelor Theses at Austrian Universities with Particular Attention to the University of Vienna]. Tesis de «Master of Science» de la Univer-sidad de Viena. (http://goo.gl/pWPFQQ) (2015-12-18).

Mayer, S., & Röhle, S. (2014). Plagiatserkennungssoftware in der Praxis: Ein erster Erfahrungsbericht [Plagiarism Detection Software in Practice: A First Review]. Information - Wissenschaft und Praxis, 1(65), 63-66. doi: http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0011

Ortega-Doménech, J. (2015). Crónica de Legislación. Revista General de Legislación y Jurisprudencia, 2, 327-355.

Rasche, U. (2007). Geschichte der Promotion in absentia. Eine Studie zum Modernisierungsprozess der deutschen Universita?ten im 18. und 19. Jahrhundert [History of the Doctorate in Absentia. A Study on the Process of Modernization of the German Universities in the 18th and 19th Centuries]. In R.D. Schwinges (Ed.), Examen, Titel, Promotionen – Akademisches und staatliches Qualifikationswesen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert (pp- 275-352). Basel: Schwabe.

Rasche, U. (2013). Mommsen, Marx und May: Der Doktorhandel der deutschen Universita?ten im 19. Jahr-hundert und was wir daraus lernen sollten [Mommsen, Marx and May: The Doctor Trade of German Univer-sities in the 19th Century and What We Have to Learn from It]. Forschung & Lehre, 3, 196-199.

Rehbinder, M., & Peukert, A. (2015). Urheberrecht. Ein Studienbuch [Copyright. A Study Book]. München: Beck.

Rieble, V. (2014). Plagiatverja?hrung. Zur Ersitzung des Doktorgrades [Prescription of Plagiarism. On Rejec-tion of the PhD Title]. Ordnung der Wissenschaft, 1, 19-28.

Rommel, T. (Ed.) (2011). Plagiate - Gefahr für die Wissenschaft?: Eine Internationale Bestandsaufnahme [Plagiarism - Danger for Science?: An International Overview]. Berlin - Münster: Lit-Verlag.

Ruipérez, C. (2009). La protección de las obras de arquitectura e ingeniería por la Ley de Derechos de Autor alemana. Anuario de Propiedad Intelectual, 2008, 321-336.

Ruipérez, C. (2010). Diccionario de propiedad intelectual e industrial. Alemán-Español-Alemán. Madrid: Reus.

Schmolke, M. (2011). Wem nützt was? Kritische Fragen zum neuen Phänomen der «Plag Wikis» [Who Be-nefits from what? Critical Questions about the New Phenomenon of «Plag Wikis»]. Communicatio Socialis, 2(44), 186-187.

Schwinges, R.C. (Ed.) (2007). Examen, Titel, Promotionen. Akademisches und Staatliches Qualifikationswe-sen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert [Examinations, Titles, Doctorates. Academic and Government Qualifi-cations from the 13th to the 20th Century]. Basilea: Schwabe. doi: http://dx.doi.org/10.1093/acprof:osobl/-9780199694044.003.0009

Temiño, I. (2015). El plagio en el derecho de autor. Cizur Menor: Civitas Thomsom Reuters.

Waiblinger, J. (2012). «Plagiat» in der Wissenschaft: zum Schutz wissenschaftlicher Schriftwerke im Urhe-ber- und Wissenschaftsrecht [«Plagiarism» in Science: To Protect Scientific Literary Works in the Copyright and the Law of Science]. Baden-Baden: Nomos. doi: http://dx.doi.org/10.5771/9783845234342

Walger, N. (2014). Legeartis - Wer Werte sa?t, wird Mehrwert ernten!: Akademische Integrita?t an der Schnittstelle zwischen Schule und Hochschule [legeartis - Those Who Sow Values, They Collect Value Add-ed: Academic Integrity at the Interface between School and University]. Information-Wissenschaft & Praxis, 1(65), 19-24. doi http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0005.

Weber-Wulff, D. (2012). Die Spitze des Eisbergs? Innenansichten der Internetplattform VroniPlag Wiki [The Tip of the Eisberg? Interior Views of the Internet Platform Vroniplag Wiki]. Forschung & Lehre, 8(19), 632-633.

Weber-Wulff, D. (2014). False Feathers - A Perspective on Academic Plagiarism. Berlin (Heidelberg): Sprin-ger Verlag. doi: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-39961-9_2

Weberling, J. (2015). Was ist eigentlich ein «Plagiat»? [What is ‘Plagiarism’?] (http://goo.gl/aKmOr1) (2015-11-15).



Click to see the English version (EN)

Resumen

Alemania es quizá uno de los países europeos que, ya desde el siglo XVIII, ha mantenido un debate público más intenso sobre prácticas científicas y académicas deshonestas, relacionadas especialmente con tesis doctorales. Este debate fue especialmente productivo a finales del siglo XIX, dando lugar desde entonces, para evitar estas prácticas inaceptables, a la obligatoriedad de publicar todas las tesis doctorales, como requisito previo a la expedición del título de doctor por cualquier universidad alemana. Este trabajo analiza los avances más importantes en plagio e integridad académica en Alemania, especialmente después del escándalo surgido en 2011 a raíz del plagio de la tesis doctoral del Ministro de Defensa Guttenberg, como son la creación de una eficaz metodología colaborativa de investigación del plagio en trabajos científicos o académicos utilizando Internet y las redes sociales, materializada en la Wiki «VroniPlag». También se describe someramente en este trabajo la consolidación definitiva de la figura del «Defensor de la Ciencia», como instrumento de ámbito nacional para prevenir, gestionar y combatir la deshonestidad científica, aparte de la publicación en 2013 de una nueva versión del manual de referencia al respecto «Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis». Por último se analizan las conclusiones de la experiencia alemana relacionada con la ética académica, también desde una perspectiva histórica, pues sus recientes logros y avances pueden servir de referencia a otros países europeos.

Descarga aquí la versión PDF

1. Introducción

En Alemania ha habido una reflexión permanente sobre el plagio académico y otras prácticas científicas deshonestas desde finales del siglo XIX (Schwinges, 2007). Sin embargo, fue 2011 el año que marcó un hito, pues surgió un amplio debate público a raíz del caso de la tesis doctoral del ministro alemán de defensa, Karl-Theodor zu Guttenberg, quien tuvo que dimitir por este motivo. Aparte de los numerosos casos detectados en trabajos académicos desde 2011, paralelamente han surgido numerosas iniciativas que han enriquecido el debate sobre el plagio académico, como por ejemplo el desarrollo de una metodología consolidada de investigación textual cooperativacon una wiki específica «VroniPlag» (http://goo.gl/JZOSKZ). De esta manera, Alemania se ha convertido en uno de los países europeos más avanzados a la hora de combatir estas prácticas.

Este artículo persigue, fundamentalmente, dos objetivos. En primer lugar, nos proponemos analizar la experiencia alemana en torno al plagio, muy condicionada en los últimos años por las redes sociales, sin olvidar tampoco la perspectiva histórica, para poder comprender mejor casos concretos de los últimos años. En segundo lugar, queremos someter a análisis los avances más importantes conseguidos en Alemania para definir, prevenir, gestionar y perseguir la deshonestidad académica y científica –especialmente el plagio–, surgidos históricamente siempre a raíz de casos escandalosos.

2. Definición de plagio («Plagiat»)

La primera dificultad que nos encontramos a la hora de hablar de plagio es lograr un consenso respecto a su definición. Podemos encontrar, al menos, tres visiones diferenciadas: el tratamiento desde el punto de vista estrictamente jurídico, su utilización coloquial como sinónimo de «acción de copiar» y, por último, el plagio desde la perspectiva académica. Analizaremos estas diferentes acepciones siguiendo las ideas de Weber-Wulff (2014), Rommel (2011) y Weberling (2015), entre otros.

2.1. El ámbito jurídico

El término plagio no aparece nunca citado literalmente en el Código Penal alemán, pues los juristas lo consideran un término coloquial para denominar un caso particular de vulneración de los derechos de autor contemplado en el art. 23 de la Ley de Propiedad Intelectual alemana (Urheberrechtsgesetz), que afirma que «elaboraciones u otro tipo de transformaciones de una obra solo pueden ser publicadas o explotadas con el permiso del creador original de la obra elaborada o transformada»1 (Rehbinder & Peukert, 2015; Ruipérez, 2010). Además, según el art. 97, nos encontramos ante un ilícito plagiario con derecho a indemnización, cuando una persona se apropia conscientemente de la autoría de un pensamiento de un tercero, vulnerando unos derechos de autor o de explotación existentes (Rehbinder & Peukert, 2015). Por tanto, para que podamos hablar de un ilícito de plagio en el sentido jurídico alemán, se tienen que dar, al menos, la confluencia de que existan derechos de autor reconocidos de la obra original e intencionalidad en el engaño (Dreier & Ohly, 2013; Kastner, 1983; Waiblinger, 2012).

En cuanto al primero, la existencia de derechos de autor o de explotación reconocidos de la obra original, se trata de un elemento claramente objetivo. Por tanto, si un autor reproduce literalmente textos que carecen de cualquier protección legal, no podríamos hablar jurídicamente de plagio, pues no existiría vulneración de ningún derecho de terceros. Sin embargo, sí se podría hablar de plagio académico, tal y como explicaremos en los siguientes apartados (Dreier & Ohly, 2013). Por otra parte, si un autor cita a un tercero con arreglo a la normativa académica de referencia en su área de conocimiento, nunca hablaríamos de plagio académico, pero, eventualmente, sí podríamos hablar de un ilícito desde el punto de vista jurídico si se tratara, por ejemplo, de una cita muy extensa e injustificada en su contexto, pues se podría estar vulnerando el derecho de cita contemplado en el artículo 51 del Ley de Propiedad Intelectual alemana (Rehbinder & Peukert, 2015).

En cuanto al segundo, la intencionalidad de engaño y conocimiento de la obra original, se trata de un elemento de carácter subjetivo y, por tanto, puede resultar difícil de probar. Para que a una persona se le pueda atribuir un ilícito plagiario, ésta ha de haber actuado conscientemente y es necesario probar la premeditación o intencionalidad expresa del engaño. Por ejemplo, si se reproducen literalmente varios párrafos de un tercero sin citarla y sin utilizar las comillas, estaríamos ante una evidente prueba de esa voluntad de fraude. También quedaría probada la intencionalidad de engaño si, por ejemplo, un autor comete idéntico error que una publicación concreta al citar una fuente original, pues se deduce que no se consultó dicha fuente original, sino que se copió de esa publicación no mencionada expresamente, con errata original incluida (Weberling, 2015). Sin embargo, el mero hecho de que un pensamiento o idea de un tercero sean reproducidos en una obra escrita, no implica necesariamente que estemos ante un ilícito plagiario, pues puede haberse tratado de una reproducción casual que se ha realizado inconscientemente. Desde el punto de vista jurídico alemán no estaríamos ante un plagio, sino ante un fenómeno de «creación doble» o «Doppelschöpfung», según la terminología jurídica alemana: dos autores redactan casualmente un mismo pensamiento o idea, sin que ninguno de los dos haya tenido noticia del otro (Braun, 2015). Dado que nos estamos refiriendo solo al contexto alemán, no haremos una comparación con el español, en el que la definición jurídica de plagio es distinta a la aquí comentada (Castán, 2009; Ortega, 2015; Ruipérez, 2009; Temiño, 2015).

2.2. El uso coloquial

El término para plagio en alemán, «Plagiat», procede de la palabra latina «plagium» (robo de esclavos, relacionada a su vez con la forma griega «p?a´????», engañoso). Se hacía referencia originariamente al hecho de comprar una persona libre como si se tratara de un esclavo, y mantenerlo retenido como tal. Aparece ya referenciado en el diccionario de los hermanos Grimm de finales del siglo XIX (Grimm & Grimm, 1999), entendido solo en el sentido de «robo literario» (literarischer Diebstahl). Posteriormente, el diccionario alemán Duden (2009) ofrece una definición más prolija, que es la más extendida en el uso coloquial del término y cuya entrada refiere que se trata de la «apropiación indebida de pensamientos, ideas o similares de un tercero en el ámbito artístico o científico, y su publicación. Robo de propiedad intelectual (lenguaje jurídico) robo intelectual, falsificación».

2.3. El mundo académico

El plagio académico («akademisches Plagiat») en el ámbito científico alemán tiene ciertas similitudes con el significado más extendido entre la comunidad internacional. Por ello, con frecuencia se cita la definición de Fishman (2009): «Existe plagio cuando alguien: 1) Usa palabras, ideas o elementos de obras; 2) Atribuibles a otra persona o fuente identificable; 3) Sin especificar la obra o la fuente de la que se ha obtenido; 4) En una situación en la que existe una legítima expectativa de mencionar una autoría original; 5) Con el fin de obtener un beneficio, crédito o ganancia que no necesariamente han de ser crematísticos».

Se trata, por tanto, de un fenómeno con características muy concretas. En primer lugar, puede ser considerado plagio académico reproducir un texto ajeno sin comillas, pero también cuando se utiliza cualquier tipo de perífrasis basada en un original que no es citado. En segundo lugar, se comete plagio cuando el autor primario no aparece suficientemente identificado, es decir, cuando no figura una atribución directa que el lector esperaría. Así, por ejemplo, cuando se han utilizado ideas de una obra, no bastaría con incluir dicha obra en la bibliografía como una más, sino que habría que citarla siempre en aquellas páginas donde se estén utilizando pensamientos o ideas singulares de la misma. Por último, no es necesario que exista lucro económico, pues bastaría con la intención de obtener un reconocimiento público por ser aparentemente el autor de una idea o pensamiento de un tercero no nombrado o insuficientemente citado.

Tras el amplio debate surgido después de los escándalos de 2011, esta concepción del plagio académico es la actualmente predominante en el ámbito alemán (Weber-Wulff, 2014). Se ha dejado de considerar imprescindible el elemento subjetivo de intencionalidad de engaño -que siempre es difícil de probar- para calificar un acto como plagio académico, pero sí sería necesario argumentarlo para tratar el caso desde el punto de vista jurídico.

Esta visión ya está documentada por Englisch (1933), quien, tras un estudio pormenorizado de casos de plagio, finaliza su obra con la siguiente definición (Bluhm, 2014; Fishman, 2009): «plagio es, por tanto, la acción de extraer para su propia obra, por decisión de un autor o artista, de una idea no insignificante de un tercero, con la intención de borrar el origen de ese préstamo obligado mediante la correspondiente transformación, y de esta manera dar la impresión de una creación propia ante el lector o espectador».

3. Tesis doctorales y conductas deshonestas

En Alemania, al menos desde el siglo XVI, el grado de doctor ha sido equiparado por la sociedad casi a un título nobiliario. Desde un punto de vista jurídico no es así, pues la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo alemán en una sentencia del 24 de octubre de 1957 lo ha negado explícitamente. Además, ha aclarado que tampoco forma parte de la filiación de un individuo, a pesar de que el título de doctor aparece mencionado explícitamente en el DNI, pasaporte y carnet de conducir alemanes. En definitiva, se trata de un grado académico, percibido por la sociedad como un título que otorga un alto prestigio social (Weber-Wulff, 2014; Herb & Kovac, 2012; Höhner, 2014; Walger, 2014).

Este elevado reconocimiento ha provocado una gran presión para que cualquier personaje público alemán necesitara alcanzar dicha titulación, llegando incluso a obtenerlo mediante procedimientos éticamente reprobables. Nos referimos, por ejemplo, a las tesis doctorales de Marx, Goethe o Einstein, por citar los casos más relevantes, quienes, gracias a su influencia social -y posiblemente previo pago-, lograron obtener el título de doctor en ciertas universidades por trabajos de poca o casi nula relevancia científica, y en algún caso, con procedimientos poco transparentes.

La tesis doctoral del ya entonces famoso escritor Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) se redujo a un manuscrito de doce páginas, titulado «Positiones Juris», y que solo constaba de cincuenta y seis aforismos en latín, redactados con la ayuda de un «repetitor» o preparador, una denominación eufemística para la que hoy día utilizaríamos el término «ghostwriter» (Groh, 2012; Bambach, 2013). Después de haber entregado previamente otra deficiente tesis doctoral que fue rechazada, el 6 de agosto de 1771 Goethe hizo la defensa pública de su tesis en la Facultad de Derecho de la Universidad de Estrasburgo, que le otorgó la calificación poco habitual de «cum applausu» (Cross & Luhmann, 1971).

Este afán de la burguesía alemana por obtener un doctorado con el fin de poder ser citados siempre con el título de doctor junto a su apellido, continuó en gran medida en el siglo XIX, donde algunas universidades con poco renombre, como podrían ser entonces las de Gießen, Jena o Rostock, llegaron a ofrecer títulos «in absentia»: el doctorando solo tenía que pagar una cantidad de dinero, sin necesidad siquiera de trasladarse a dicha universidad. Tal es el caso, por ejemplo, del estudiante berlinés Karl Marx, quien en 1841 obtuvo el título de doctor por la Facultad de Filosofía de la Universidad de Jena, que nunca visitó y mediante un tratado del cual hoy día solo se conservan algunos fragmentos (Rasche, 2013; Cross & Luhmann,1971).

Ante hechos como que en una pequeña universidad como la de Jena, entre 1830 y 1870 se doctoraran más del triple de estudiantes que en las universidades de Berlín y Munich juntas, Mommsen abrió en 1876 un gran debate en contra de la posibilidad de doctorarse «in absentia», pretendiendo acabar con la compra de títulos de estos «pseudodoctores» (Schwinges, 2007).

Una de las medidas más efectivas fue la obligación de publicar en formato impreso todas las tesis doctorales, requisito que se ha mantenido hasta hoy día como preceptivo para la expedición definitiva del título de doctor en cualquier universidad alemana, si bien se está flexibilizando últimamente para permitir también, como alternativa, la posibilidad de una publicación on-line, pero siempre garantizando una amplia difusión (Rasche, 2007 y 2013).

A pesar de las medidas restrictivas que se impulsaron en las universidades dependientes del entonces parlamento prusiano a iniciativa de Mommsen, todavía en 1905 se le permitió a Albert Einstein obtener el título de doctor en la Universidad de Zurich con una tesis de diecisiete páginas. Previamente se le rechazó otra tesis, aún más breve, y se le reprochó que la versión final de su trabajo académico incluyera no pocos errores en fórmulas matemáticas (Bambach, 2013).

Sin embargo, pese a estas iniciativas de transparencia, la presión social por conseguir el doctorado continuó en el siglo XX, de forma que los procedimientos irregulares para obtener el ansiado título de doctor sin grandes esfuerzos evolucionaron, dando lugar a que algunos autores recurrieran, por ejemplo, al plagio. El primer caso de gran relevancia fue el del Príncipe de Prusia, Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen, bisnieto del último «Kaiser» alemán, quien se doctoró en la Universidad de Erlangen en 1971 con una tesis sobre historia contemporánea. La obligada publicación impresa facilitó su consulta a un empleado de la biblioteca de Marburgo especialista en el mismo tema, a quien le resultaron familiares algunos pasajes. Al hacer las primeras comprobaciones, pudo detectar rápidamente un burdo plagio, pues casi dos tercios de la tesis de 1971 eran copia literal de tres libros diferentes (publicados en 1939, 1945 y 1968), y que no eran citados en ninguna parte («Der-Spiegel», 1973).


Draft Content 381267476-51227 ov-es001.jpg

En este caso, fue su director de tesis quien, tras un exhaustivo estudio y ateniéndose a la ley reguladora de los grados académicos de 1931, propuso a la Universidad de Erlangen en 1973 la retirada del título de doctor al Príncipe de Prusia. Esta medida disciplinaria finalmente no fue necesaria, pues fue él mismo quien se anticipó solicitando a dicha universidad su renuncia «voluntaria» al título de doctor (Weber-Wulff, 2014).

3.1. El plagio de Karl-Theodor zu Guttenberg y la importancia de las redes sociales

En 2011 surge el caso de plagio de mayor impacto mediático, igualmente de una tesis doctoral y también llevado a cabo por un personaje de la nobleza alemana. Se trata del entonces ministro de defensa de Alemania, Karl-Theodor zu Guttenberg, doctor por la Facultad de Derecho de la Universidad de Bayreuth. El escándalo se desencadenó a raíz de un reportaje del 16 de febrero de 2011, publicado por el «Süddeutsche Zeitung», donde se informaba sobre la posibilidad de que el entonces Ministro de Defensa pudiera haber cometido plagio en su tesis doctoral. Un profesor de Derecho Público de la Universidad de Bremen, Fischer-Lescano, informó al periódico sobre estos hechos, después de redactar para la revista «Kritische Justiz» una reseña sobre la tesis de Guttenberg, en la que detectó que veintitrés largos párrafos no entrecomillados de dicha tesis estaban copiados literalmente de otras publicaciones que él documentaba en su reseña (Fischer-Lescano, 2011).

Este asunto, a pesar del rotundo desmentido de Guttenberg, se convirtió inmediatamente en una noticia viral en las redes sociales gracias a las contundentes pruebas aportadas por el «Süddeutsche Zeitung». La gran exposición mediática provocó que se sucedieran diversos acontecimientos que precipitaron en escasos días la dimisión del ministro de defensa, quien, antes de dimitir y para minimizar el daño, llegó a solicitar a la Universidad de Bayreuth su renuncia «voluntaria» al título de doctor. En este contexto hay que recalcar la importancia de las redes sociales, pues solo un día después de la publicación del mencionado reportaje, apareció una wiki denominada «GuttenPlag», lo que hizo posible que, de una manera colaborativa y abierta, se documentaran en un tiempo récord numerosas pruebas adicionales sobre dicho plagio.

El resultado de esta iniciativa concluyó aproximadamente un mes después con una exhaustiva documentación de todos los pasajes plagiados, y cuyo resumen visual fue un código de barras multicolor, que se ha convertido, desde entonces, en el icono de todos los casos de plagio investigados posteriormente (figura 1).

El eje horizontal multicolor de la figura 1 hace referencia a las 475 páginas de la tesis de Guttenberg, y nos hace saber que se documentaron un total de 1.218 fragmentos textuales plagiados de 135 fuentes diferentes (en parte ni siquiera citadas o insuficientemente referenciadas) en 371 páginas de un total de 393 investigadas –es decir, en el 94,4% de las páginas de su obra, excluyendo las 14 páginas del índice y las 67 páginas de anexos–, equivalente a 10.421 líneas de texto plagiadas, es decir, un 63,8% del total.

La experiencia de «GuttenPlag» dio lugar a la elaboración de una metodología propia de documentación de los fragmentos textuales plagiados, que, desde entonces, ha servido de referente para la investigación de los siguientes casos de plagio en una nueva wiki, llamada «VroniPlag» (Weber-Wulff, 2012). El código de colores utilizado en la primera, fue asumido posteriormente por la segunda con alguna mejora, lo que facilita en gran medida que cualquier persona rápidamente se pueda hacer una idea del grado de fragmentos plagiados encontrados en la tesis bajo estudio.

Como el plagio académico resultó evidente desde el primer momento, la Fiscalía General del Estado alemán abrió de oficio una investigación por presunta vulneración de la Ley de Propiedad Intelectual. La investigación concluyó dos meses después afirmando que, de todos los fragmentos plagiados, solo veintitrés de ellos eran realmente ilícitos plagiarios, al tratarse de textos originales protegidos por ley y por estar acreditada, además, la intencionalidad defraudadora. Por este motivo, el ya entonces exministro y exdoctor Guttenberg, llegó a un acuerdo de conformidad de pena con la Fiscalía, y terminó pagando un generoso donativo a una fundación para suspender el procedimiento penal, pues, según la Fiscalía, los perjuicios económicos a cada uno de los autores plagiados habían sido marginales (Weber-Wulff, 2014).

3.2. La wiki «VroniPlag»

Apenas un mes después de la aparición de la pionera «GuttenPlag», dedicada exclusivamente al plagio de la tesis doctoral de Guttenberg, surgió una nueva wiki dedicada con carácter más general a casos de plagio, especialmente de tesis doctorales, llegando hasta un total de 154 casos documentados en diciembre de 2015.

Weber-Wulff (2012) y Schmolke (2011) destacan las principales características de esta wiki. En primer lugar, podemos destacar el anonimato de sus articulistas: las denuncias pueden ser anónimas y, generalmente, son así, con el fin de evitar represalias personales. Lo importante es la investigación textual del trabajo académico y no quién es el autor de cada aportación. Sin embargo, el anonimato de la mayor parte de los articulistas es uno de los aspectos más criticados por parte de sus detractores, pues ello permite que personas no cualificadas en la materia investigada puedan denunciar supuestos paralelismos textuales que eventualmente no podrían ser calificados como plagio. En su defensa, «VroniPlag» argumenta, en nuestra opinión con bastante fundamento, que para la búsqueda de estas coincidencias intertextuales no es necesario tener ninguna titulación específica relacionada con la materia del trabajo académico investigado.

En segundo lugar, hay que encontrar un número relevante de fragmentos plagiados, de forma que para que un determinado trabajo académico pueda ser publicado como sospechoso, debe haber inicialmente un número importante de pasajes plagiados.


Draft Content 381267476-51227 ov-es002.jpg

Figura 1. Código de barras resultante de la investigación sobre plagio de la tesis doctoral de Karl-Theodor zu Guttenberg «GuttenPlag Wiki) (http://goo.gl/dtspm) (2015-11-21). Título: 1.218 pasajes de texto plagiados de 135 fuentes en 371 de 393 páginas (94,4%), y 10.421 líneas plagiadas (63,8%). Fecha: 03-04-2011, 11:55 h. Colores del código de barras: negro (páginas en las que se encontraron fragmentos de texto plagiados); rojo (páginas en las que se encontraron fragmentos de texto plagiados procedentes de diferentes fuentes); blanco (páginas en las que hasta ahora no se encontró ningún fragmento de texto plagiado); azul (el índice –páginas 1 a 14– y los anexos –a partir de la página 408– no fueron incluidos en el cálculo de los valores porcentuales).

En tercer lugar, se fomenta la presentación visual. La utilización sistemática de diferentes colores a la hora de marcar los paralelismos textuales es un recurso generalizado. Por ejemplo, la siguiente figura 2 muestra esta información sobre la tesis doctoral de 1990 defendida por la actual ministra de defensa, Ursula von der Leyen, que también está siendo investigada.

Lo más característico de esta presentación visual es el código de barras a modo de resumen final (figura 3) inspirado en el de «GutenPlag». Hay que destacar también la ausencia de peticiones de medidas disciplinarias: «VroniPlag» nunca ha sido entendida como plataforma reivindicativa de una determinada medida de este tipo. Por tanto, cada universidad es autónoma para emprender las iniciativas que considere oportunas a partir de esta información. Sin embargo, bien es cierto que los casos de plagio documentados han ejercido gran presión sobre las universidades afectadas para que estas, al menos, iniciaran una investigación interna. De hecho, de los 154 trabajos académicos investigados hasta diciembre de 2015, al 22% de sus autores las universidades ya les habían retirado el título académico correspondiente (Garditz, 2014; Kingreen, 2015).

El número de casos investigados sigue aumentando, dado que el plagio en las tesis doctorales alemanas no prescribe. Por ejemplo, a la dimisionaria Ministra de Educación, Annette Shavan, la Universidad de Düsseldorf le retiró en 2013 su título de doctora, obtenido 33 años antes. La no prescripción del plagio académico ha dado lugar a que el organismo estatal de mayor relevancia sobre la investigación, «Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)», defienda públicamente que se limite temporalmente a un máximo de diez años el grado de responsabilidad de cualquier autor de un trabajo académico, y de esta manera poder limitar la inseguridad jurídica permanente de cualquier titulado universitario alemán, al que actualmente se le pueden exigir de por vida responsabilidades por su tesis doctoral (Löwer, 2015; Rieble, 2014; Deutsche Forschungsgemeinschaft DFG, 2013). Por último, hemos de destacar la consolidación de una avanzada metodología investigadora colaborativa, que se aplica sistemáticamente en la mayoría de las nuevas investigaciones públicas de plagio.

4. Consideraciones finales

El debate sobre la ética académica y científica continúa en Alemania, generalmente suele ir unido a la investigación pública por plagio de un trabajo académico de algún político. Entre 2011 y 2015, la experiencia alemana ha dado lugar a unos importantes avances, entre los que conviene destacar la figura del Defensor de la Ciencia (Ombudsmann für die Wissenschaft), que ha servido de catalizador de la mayoría de las iniciativas. Desde sus inicios, que se remontan a 1997, ha sido un órgano colegiado, que investiga las denuncias de malas prácticas científicas, rigiéndose siempre por el principio de la transparencia y estricta confidencialidad de todas sus gestiones, y garantizando, además, el anonimato del denunciante.

El Defensor de la Ciencia se ha convertido en el referente en temas de ética científica y académica en Alemania, no solo por su eficaz gestión de conflictos, sino también por la amplia difusión de un manual de autocontrol. Según los últimos datos disponibles, en 2014 el Defensor de la Ciencia recibió 63 denuncias, aunque solo nueve fueron objeto de apertura de un procedimiento específico, por no estar clara su solución. Más de la mitad estaban relacionadas con temas evidentes de honestidad académica: el 32% era por conflictos de autoría (generalmente por la omisión de algún colaborador en trabajos firmados por el director académico o jefe de proyecto), y un 22% por plagio. Los motivos restantes afectaban a temas colaterales de la investigación (conflictos laborales, insuficiente financiación, discrepancias en contenidos científicos, etc.), salvo un 3% de denuncias recibidas por falsear datos (Lower, 2015).

En paralelo, la gran mayoría de las universidades ha creado su propia delegación del Defensor de la Ciencia, lo que ha dado lugar a una homogeneización de criterios para definir y perseguir las conductas deshonestas. En nuestra opinión, se trata de un gran avance, especialmente si observamos la situación de otros países europeos.

Otro resultado de la experiencia alemana de los últimos años es la obligatoriedad generalizada de que cualquier autor de un trabajo académico relevante (por ejemplo: tesis doctorales, trabajos fin de grado, etc.) incluya una escueta declaración de autoría, en la que asegura que el trabajo entregado es obra exclusivamente suya, y que todas las ayudas externas utilizadas están detalladas en el mismo (figura 4 en página siguiente). De esta manera, en el caso de que se detectase posteriormente un plagio o cualquier otra práctica éticamente inaceptable, la universidad podría proceder de oficio disciplinariamente por intento de engaño, e incluso podría retirar a su autor el título académico obtenido.


Draft Content 381267476-51227 ov-es003.jpg

Para finalizar, creemos conveniente citar otra serie de repercusiones en Alemania tras la ola de escándalos de plagio iniciada por el caso Guttenberg en 2011, y que podrían servir de referente a otros países.

Figura 2. Paralelismos textuales encontrados en la página 13 de la tesis doctoral de 1990 presentada por Ursula von der Leyen (izquierda) y en una publicación original de 1963 (derecha) (http://goo.gl/ZVUXDb) (2015-12-23).

En primer lugar, hemos de considerar el uso generalizado de software antiplagio como una primera ayuda para facilitar el trabajo del profesor en la búsqueda de trabajos académicos fraudulentos (Mayer & Röhle, 2014). Estos programas son percibidos muy positivamente por el profesorado también como mecanismo de defensa de su propia reputación, pues no rara vez se ha sospechado que había podido existir una presunta complicidad del director con el autor del trabajo académico plagiado.


Draft Content 381267476-51227 ov-es004.jpg

Figura 3. Código de barras resultante de la investigación por plagio de la tesis doctoral de Ursula von der Leyen (http://goo.gl/LY2Zvh) (2015-11-21). Título: Pasajes de texto plagiados según número de página. Número total de páginas con textos plagiados en Ursula Gertrud von der Leyen 1990: 27 (43,5%). Fecha: 21-11-2015, 12:12 h. Fuente: vroniplag.wikia.com/wiki/ugv. Colores del código de barras: azul (páginas no incluidas en los cálculos); negro (página que contiene fragmentos textuales de terceros); rojo oscuro (afecta a más del 50% de la página); rojo claro (afecta a más del 75% de la página).

En segundo lugar, se están elaborando propuestas de cambio de la normativa legal, para que se aborde, de manera específica, el plagio académico, llegándose incluso a proponer la figura de un nuevo delito de estafa científica (Wissenschaftsbetrug), haciéndolo compatible con nuevos criterios más severos (Goeckenjan, 2013; Linke, 2015). También están surgiendo algunas voces para que, siguiendo el modelo de algunas universidades norteamericanas, se establezcan diferentes gradaciones en el caso de plagio, con sanciones diferenciadas según la cantidad y calidad de los fragmentos plagiados. Por último, se fomenta el uso de webs de referencia muy exhaustivas dirigidas a profesores y estudiantes, como la de la «University California San Diego» (http://goo.gl/Y7s0YW) (Weber-Wulff, 2014).


Draft Content 381267476-51227 ov-es005.jpg

Figure 4: Obligatory template of declaration of doctoral thesis authorship at the University of Ulm (https://goo.gl/yr6BQn) (2015-12-25). Translation: Declaration / I hereby declare that I have written the present thesis independently, without use of other resources than those indicated. I have marked passages included from other works, whether verbatim or in content, as such.

La influencia del modelo alemán para afrontar las conductas éticas reprobables en el ámbito académico en Europa es evidente. Por ejemplo, Austria creó en 2008 la Agencia Austriaca de la Integridad Científica con unos objetivos y procedimientos inspirados en el Defensor de la Ciencia alemán (Föger, 2015; Mayer, 2015). Sin embargo, España, al igual que otros países europeos como Francia, Italia o Portugal, carece todavía de estas instituciones nacionales tan implantadas en otros países centroeuropeos. En el caso español, actualmente solo el CSIC forma parte de la Red Europea de Oficinas de Integridad Científica (http://goo.gl/5dioju), creada en 2008 por iniciativa de Gran Bretaña (Löwer, 2015).

Notas

1 Todas las traducciones de documentos redactados originalmente en alemán, o de términos en esta lengua, son de los autores.

Referencias

Bambach, E. (2013). Wie peinlich! Doktorarbeiten von Kohl, Einstein und Goethe [How Embarrassing! The Doctoral Theses of Einstein, Kohl and Goethe]. (http://goo.gl/MG1RwX) (2015-12-18).

Bluhm, R. (2014). Plagiate [Plagiarized texts]. (http://goo.gl/j0vLyQ) (2015-11-23).

Braun S.K. (2015). Der Irrtum mit der Doppelschöpfung [The Error of the Double Creation]. Der Sa-chverständige, 3, 55-58.

Castán Pérez-Gómez, A. (2009). El plagio y otros estudios sobre derechos de autor. Madrid: Reus.

Cross, F., & Lu?hmann, H. (1971). Goethes Straßburger Dissertation und der Kampf gegen die Orthodoxie. Eine Rekonstruktion der abgelehnten und verschollenen Doktorarbeit Goethes [Goethe's Doctoral Thesis at University of Strasbourg and the Fight against Orthodoxy. A Reconstruction of the Rejected and Lost PhD Dissertation of Goethe]. In E. Genton (Ed.), Goethes Straßburger Promotion. Zum 200. Jahrestage der Disputation am 6. August 1771. Urkunden und Kommentare. Basel: P.H. Heitz.

Der Spiegel (Ed.) (1973). Still behandelt [Treated Confidentially], 27(31). (http://goo.gl/DwJmAA) (2015-11-15).

Deutsche Forschungsgemeinschaft DFG (Ed.) (2013). Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis [Safeguar-ding Good Scientific Practice]. Weinheim: Wiley-VCH Verlag. doi: http://dx.doi.org/10.1002/978352767-9188.oth1

Dreier, T. & Ohly, A. (2013). Plagiate - Wissenschaftsethik und Recht [Plagiarism - Ethics in Science and Law]. Tübingen: Mohr Siebeck.

Dudenredaktion (Ed.) (2009). Duden, Die deutsche Rechtschreibung [Duden. The German Orthography]. Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich: Dudenverlag. doi: http://dx.doi.org/10.1002/nadc.20000481128

Englisch, P. (1933). Meister des Plagiats oder die Kunst der Abschriftstellerei [Master of Plagiarism or the Art of Cribing]. Berlin-Karlshorst: Hannibal-Verlag.

Fischer-Lescano, A. (2011). Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konsti-tutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU [Karl-Theodor, Baron of Guttenberg, Constitution and Constitutional Treaty. Stages of Constitutional Development in the US and the EU]. Kritische Justiz, 1(44), 112-119.

Fishman, T. (2009). We Know it When We See it is not Good Enough: Toward a Standard Definition of Pla-giarism that Transcends Theft, Fraud, and Copyright. Proceedings of the 4th Asia Pacific Conference on Educational Integrity 4APCEI) 28-30 September 2009, University of Wollongong, NSW, Australia. (http://goo.gl/K2rbFg) (2015-11-15).

Föger, N. (2015). Der österreichische Weg zur wissenschaftlichen Integrität [The Austrian Way to Scientific Integrity]. GMS Medizin - Bibliothek – Information, 15, 1-4. doi: http://dx.doi.org/10.3205/mbi000333

Ga?rditz, K.F. (2014). Wissenschaftsunwu?rdigkeit? [Indignity of the Science?] Wissenschaftsrecht, 2(47), 119-149. doi: http://dx.doi.org/ 10.1628/094802114X14108610331003

Goeckenjan, I. (2013). «Wissenschaftsbetrug» als Straftat? [«Scientific Fraud» as a Criminal Offense?] Juris-tenzeitung, 14(68), 723-732. doi: http://dx.doi.org/10.1628/002268813X13686871669865

Grimm, J., & Grimm, W. (1999). Deutsches Wörterbuch. [German Dictionary] Munich: DTV.

Groh, D. (2012). «Mit fremden Federn» Zur Wirksamkeit von Ghostwritervereinbarungen [«With False Feat-hers» On the Effectiveness of Ghostwriting Agreements]. GRUR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberre-cht, 9, 870-875.

Herb, S., & Kovac, G. (2012). Aufschieben, abschreiben, abgeben? Forschungsergebnisse zu studen-tischem Betrugsverhalten, präsentiert auf einer internationalen Tagung in Bielefeld. Bibliothek [Procrastina-ting, Writing, Delivering? Research Results on Fraud Behavior of Students, Presented at an International Conference in Bielefeld. Library]. Forschung und Praxis, 3(36), 393-395. doi: http://dx.doi.org/10.1515/bfp-2012-0055

Höhner, K. (2014). Akademische Integrität und die Bekämpfung von Plagiaten als Handlungsfelder für Hochschulen und ihre Bibliotheken – Überlegungen von der Zweiten Mainzer Tagung zur Akademischen Integrität [Academic Integrity and Combating Plagiarism as Areas of Action for Universities and Their Libra-ries - Considerations of the Second Meeting of Mainz about Academic Integrity]. Wissenschaft & Praxis, 1(65), 25-32. doi: http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0003

Kastner, K. (1983). Das Plagiat - literarische und rechtliche Aspekte [Plagiarism - literary and legal aspects]. NJW Neue Juristische Wochenschrift, 21, 1151-1158.

Kingreen, T. (2015). Aberkennung des Doktorgrades wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens [Rejection of the PhD Title Because of Scientific Misconduct]. JURA-Juristische Ausbildung, 6(37), 662-663. doi: http://dx.doi.org/10.1515/jura-2015-0131

Linke, T. (2015). Brauchen wir ein «Promotions- und Prüfungsstrafrecht»? Rechtliche und rechtspolitische Gedanken zur Bekämpfung des Unterschleifs [Do we Need a «Doctoral and Criminal Law»? Legal and Legal Policy Ideas to Combat Fraud]. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ), 6, 327-333

Löwer, W. (2015). Jahresbericht 2014 an den Senat der DFG und die Öffentlichkeit [Annual Report 2014 to the Senate of the DFG and to the Public]. Bonn. (http://goo.gl/DCWjhf) (2015-12-18).

Mayer, A. (2015). Historische, technische, organisatorische und ethische Aspekte der Sammlung sowie des Plagiarismus von Dissertationen, Diplom-, Magister- und Masterarbeiten an österreichischen Universitäten unter besonderer Berücksichtigung der Universität Wien [Historical, Technical, Organizational and Ethical Aspects of the Collection and the Plagiarism of PhD Theses, MA Theses and Bachelor Theses at Austrian Universities with Particular Attention to the University of Vienna]. Tesis de «Master of Science» de la Univer-sidad de Viena. (http://goo.gl/pWPFQQ) (2015-12-18).

Mayer, S., & Röhle, S. (2014). Plagiatserkennungssoftware in der Praxis: Ein erster Erfahrungsbericht [Plagiarism Detection Software in Practice: A First Review]. Information - Wissenschaft und Praxis, 1(65), 63-66. doi: http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0011

Ortega-Doménech, J. (2015). Crónica de Legislación. Revista General de Legislación y Jurisprudencia, 2, 327-355.

Rasche, U. (2007). Geschichte der Promotion in absentia. Eine Studie zum Modernisierungsprozess der deutschen Universita?ten im 18. und 19. Jahrhundert [History of the Doctorate in Absentia. A Study on the Process of Modernization of the German Universities in the 18th and 19th Centuries]. In R.D. Schwinges (Ed.), Examen, Titel, Promotionen – Akademisches und staatliches Qualifikationswesen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert (pp- 275-352). Basel: Schwabe.

Rasche, U. (2013). Mommsen, Marx und May: Der Doktorhandel der deutschen Universita?ten im 19. Jahr-hundert und was wir daraus lernen sollten [Mommsen, Marx and May: The Doctor Trade of German Univer-sities in the 19th Century and What We Have to Learn from It]. Forschung & Lehre, 3, 196-199.

Rehbinder, M., & Peukert, A. (2015). Urheberrecht. Ein Studienbuch [Copyright. A Study Book]. München: Beck.

Rieble, V. (2014). Plagiatverja?hrung. Zur Ersitzung des Doktorgrades [Prescription of Plagiarism. On Rejec-tion of the PhD Title]. Ordnung der Wissenschaft, 1, 19-28.

Rommel, T. (Ed.) (2011). Plagiate - Gefahr für die Wissenschaft?: Eine Internationale Bestandsaufnahme [Plagiarism - Danger for Science?: An International Overview]. Berlin - Münster: Lit-Verlag.

Ruipérez, C. (2009). La protección de las obras de arquitectura e ingeniería por la Ley de Derechos de Autor alemana. Anuario de Propiedad Intelectual, 2008, 321-336.

Ruipérez, C. (2010). Diccionario de propiedad intelectual e industrial. Alemán-Español-Alemán. Madrid: Reus.

Schmolke, M. (2011). Wem nützt was? Kritische Fragen zum neuen Phänomen der «Plag Wikis» [Who Be-nefits from what? Critical Questions about the New Phenomenon of «Plag Wikis»]. Communicatio Socialis, 2(44), 186-187.

Schwinges, R.C. (Ed.) (2007). Examen, Titel, Promotionen. Akademisches und Staatliches Qualifikationswe-sen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert [Examinations, Titles, Doctorates. Academic and Government Qualifi-cations from the 13th to the 20th Century]. Basilea: Schwabe. doi: http://dx.doi.org/10.1093/acprof:osobl/-9780199694044.003.0009

Temiño, I. (2015). El plagio en el derecho de autor. Cizur Menor: Civitas Thomsom Reuters.

Waiblinger, J. (2012). «Plagiat» in der Wissenschaft: zum Schutz wissenschaftlicher Schriftwerke im Urhe-ber- und Wissenschaftsrecht [«Plagiarism» in Science: To Protect Scientific Literary Works in the Copyright and the Law of Science]. Baden-Baden: Nomos. doi: http://dx.doi.org/10.5771/9783845234342

Walger, N. (2014). Legeartis - Wer Werte sa?t, wird Mehrwert ernten!: Akademische Integrita?t an der Schnittstelle zwischen Schule und Hochschule [legeartis - Those Who Sow Values, They Collect Value Add-ed: Academic Integrity at the Interface between School and University]. Information-Wissenschaft & Praxis, 1(65), 19-24. doi http://dx.doi.org/10.1515/iwp-2014-0005.

Weber-Wulff, D. (2012). Die Spitze des Eisbergs? Innenansichten der Internetplattform VroniPlag Wiki [The Tip of the Eisberg? Interior Views of the Internet Platform Vroniplag Wiki]. Forschung & Lehre, 8(19), 632-633.

Weber-Wulff, D. (2014). False Feathers - A Perspective on Academic Plagiarism. Berlin (Heidelberg): Sprin-ger Verlag. doi: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-39961-9_2

Weberling, J. (2015). Was ist eigentlich ein «Plagiat»? [What is ‘Plagiarism’?] (http://goo.gl/aKmOr1) (2015-11-15).

Back to Top

Document information

Published on 30/06/16
Accepted on 30/06/16
Submitted on 30/06/16

Volume 24, Issue 2, 2016
DOI: 10.3916/C48-2016-01
Licence: CC BY-NC-SA license

Document Score

0

Times cited: 6
Views 0
Recommendations 0

Share this document

claim authorship

Are you one of the authors of this document?