HUERTAS URBANAS EN VILLAVICENCIO, META

1.TÍTULO:

Diversidad y manejo de especies útiles en huertas urbanas de Villavicencio, Meta: análisis de su uso y valor sociocultural.

2.DESCRIPCIÓN Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿De qué manera las necesidades y el contexto sociocultural de las comunidades de Villavicencio determinan el uso, los propósitos y las prácticas de manejo en las huertas urbanas durante el segundo semestre de 2025?

-Pérdida del conocimiento etnobotánico por falta de transmisión generacional

En la ciudad de Villavicencio se observa una pérdida acelerada del conocimiento tradicional relacionado con las plantas medicinales y comestibles, atribuida a la escasa transmisión intergeneracional en contextos urbanos. Esta ruptura del flujo de saberes ocurre debido a que los adultos mayores, depositarios de conocimientos ancestrales, no cuentan con espacios adecuados ni dinámicas sociales propicias para compartirlos con las generaciones más jóvenes. Factores como la modernización, el desinterés juvenil y la creciente desconexión con el entorno natural han desvalorizado estos conocimientos en la vida cotidiana. En consecuencia, se debilita la identidad cultural, se pierden prácticas sostenibles de salud comunitaria y se diluye el vínculo simbólico y espiritual con las plantas nativas de la región (Toledo, 2002).

Desde el punto de vista ecológico, esta pérdida también tiene implicaciones significativas, ya que reduce el interés comunitario por conservar especies silvestres de importancia local, afectando negativamente la biodiversidad. Entre las causas identificadas destacan la migración del campo a la ciudad, la escasa inclusión del conocimiento etnobotánico en la educación formal, y la ausencia de políticas públicas que reconozcan el valor del saber tradicional como patrimonio cultural inmaterial (Barrero et al., 2019).

-Inexistencia de espacios comunitarios verdes para la conservación activa de la biodiversidad local

Villavicencio presenta una notable carencia de espacios verdes comunitarios diseñados para la conservación activa de la flora local, en particular aquellas especies con valor etnobotánico. El paisaje urbano está dominado por estructuras de concreto, parques mal mantenidos y vegetación ornamental exótica que no refleja la riqueza de la biodiversidad nativa. Esta situación ha provocado una desconexión de los ciudadanos con las especies vegetales propias del territorio, muchas de las cuales poseen usos medicinales, alimenticios o rituales.

A la falta de espacios apropiados se suma la escasa apropiación del espacio público por parte de la ciudadanía, lo cual ha generado condiciones para el deterioro ambiental, la fragmentación del tejido social y la inseguridad. Entre las principales causas se destacan la ausencia de una planeación urbana ecológica, la limitada educación ambiental con enfoque territorial, y la débil participación comunitaria en el diseño y mantenimiento de zonas verdes (Sarmiento et al., 2021).

-Rechazo y desconocimiento hacia especies vegetales nativas en entornos urbanos

En la ciudad de Villavicencio se observa un marcado desconocimiento y rechazo hacia las especies vegetales nativas, especialmente aquellas que no se ajustan a los cánones estéticos impuestos por el paisajismo urbano contemporáneo. Este fenómeno ha conllevado a la sustitución progresiva de flora local por especies exóticas de carácter ornamental, lo que incide negativamente en procesos ecológicos como la polinización, la regeneración natural del paisaje y la interacción simbiótica entre fauna y flora (Millennium Ecosystem Assessment, 2005). Esta actitud adversa frente a lo nativo obedece, en gran medida, a la escasa educación ambiental con enfoque territorial, a la desconexión cultural con los elementos del entorno natural, y a la percepción peyorativa que recae sobre muchas especies silvestres.

Como plantea Berkes (2018), la ruptura entre las culturas y su base ecológica debilita no solo los sistemas naturales, sino también los sistemas simbólicos y de identidad cultural que se construyen a partir de ellos. En este sentido, la pérdida de valoración hacia las especies vegetales autóctonas no representa únicamente un problema ecológico, sino también un desafío cultural que obstaculiza el desarrollo de modelos sostenibles de diseño urbano.

-Desarticulación institucional y comunitaria en iniciativas de sostenibilidad urbana

Un obstáculo recurrente para el desarrollo de iniciativas sostenibles en Villavicencio es la débil articulación entre los actores institucionales, comunitarios y sociales. Esta fragmentación se traduce en la ejecución de proyectos aislados, sin continuidad, ni acompañamiento técnico, lo cual afecta significativamente su sostenibilidad en el tiempo. En el caso de las huertas urbanas, múltiples experiencias previas han evidenciado cómo la falta de redes colaborativas ha resultado en procesos truncos o abandonados tras su fase inicial de implementación.

Ostrom (2009) ha destacado que la gestión sostenible de los bienes comunes requiere marcos de gobernanza colectiva, participación activa y normas claras que garanticen la corresponsabilidad entre actores. La ausencia de estos elementos en el contexto local ha impedido consolidar espacios verdes urbanos como lugares duraderos de transformación social, ecológica y cultural.

-Falta de información y apropiación social frente a las huertas urbanas en Villavicencio

En la ciudad de Villavicencio se evidencia una marcada carencia de información, sensibilización y apropiación social respecto a las huertas urbanas como estrategias de restauración ecológica y transformación comunitaria. Este desconocimiento se manifiesta en la escasa participación ciudadana en proyectos de este tipo, la falta de continuidad en las iniciativas existentes y la débil integración de estos espacios dentro del imaginario colectivo urbano. Como consecuencia, las huertas son percibidas comúnmente como iniciativas marginales, poco útiles o incluso desordenadas, sin un reconocimiento claro de sus beneficios ambientales, sociales, pedagógicos y culturales.

La limitada difusión de conocimientos sobre el potencial de las huertas urbanas impide que estas sean comprendidas como espacios de producción sostenible, educación ambiental, seguridad alimentaria y fortalecimiento de vínculos comunitarios (FAO, 2020). Esta situación refleja, además, una desconexión entre las políticas públicas de sostenibilidad urbana y las realidades socioculturales locales, así como una brecha entre el conocimiento técnico y los saberes tradicionales. Según Delgadillo (2016), el fortalecimiento de procesos agroecológicos en ciudades intermedias requiere una base social informada y comprometida que articule lo técnico con lo comunitario. La ausencia de dicha base limita la apropiación colectiva del territorio y restringe las posibilidades de consolidar prácticas sostenibles a largo plazo.

3 . OBJETIVO GENERAL

Caracterizar la diversidad vegetal, los usos etnobotánicos y las estrategias de manejo en huertas urbanas de Villavicencio para comprender su importancia ecológica y sociocultural durante el segundo semestre de 2025.

4.OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Determinar la riqueza y abundancia de especies presentes en las huertas urbanas de Villavicencio entre julio y diciembre de 2025 para evaluar su diversidad vegetal.

Analizar las formas de aprovechamiento y las técnicas de cultivo y mantenimiento utilizadas en estos espacios productivos para identificar patrones de manejo y conservación.

Evaluar la incidencia de factores socioculturales en la preservación y continuidad de las huertas urbanas en Villavicencio para comprender su impacto en la sostenibilidad de estos espacios.

5.JUSTIFICACIÓN

La desaparición progresiva del conocimiento etnobotánico en Villavicencio constituye una problemática crítica que compromete la sostenibilidad cultural, ecológica y sanitaria del territorio. Estudios etnobotánicos recientes en la región de la Orinoquía señalan que más del 40% de los usos tradicionales de plantas podrían extinguirse en una sola generación si no se implementan estrategias de rescate y divulgación (Cano et al., 2020). Asimismo, se ha evidenciado un bajo nivel de reconocimiento de especies nativas con valor medicinal o alimenticio en zonas urbanas, lo que revela un preocupante vaciamiento del saber popular.

Frente a este panorama, la creación de huertas urbanas etnobotánicas se plantea como una estrategia pertinente para revitalizar estos conocimientos, fomentar el aprendizaje intergeneracional y promover la valoración de saberes locales en entornos urbanos. Estas huertas permiten integrar la tradición con la innovación, fortaleciendo vínculos comunitarios, favoreciendo la salud colectiva y promoviendo el uso responsable de la biodiversidad (Camacho & Correa, 2017). En este sentido, el proyecto responde a una necesidad apremiante y se alinea con políticas de soberanía alimentaria, salud pública y reconocimiento de los saberes ancestrales.

La inexistencia de espacios comunitarios verdes adecuados representa un obstáculo directo para la conservación de la biodiversidad urbana y la construcción de un sentido de pertenencia territorial en Villavicencio. Según datos del Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM, 2021), la cobertura vegetal urbana en municipios intermedios como Villavicencio ha disminuido en más de un 20% durante la última década, mientras que la fragmentación ecológica se ha intensificado significativamente.

Frente a esta problemática, las huertas urbanas etnobotánicas emergen como una solución integral, ya que permiten recuperar especies nativas, conservar el conocimiento asociado a ellas, y generar espacios de encuentro y cohesión social. Además, su implementación puede contribuir a disminuir problemáticas como la inseguridad y la exclusión social, promoviendo la participación activa de mujeres, jóvenes y personas mayores en la gestión del entorno urbano (Restrepo & Gutiérrez, 2020). Desde el enfoque de justicia ambiental, garantizar el derecho a un ambiente sano implica también el acceso y participación en la construcción de espacios verdes con valor cultural y ecológico. Por tanto, el proyecto propuesto no solo tiene pertinencia ambiental, sino también un profundo significado político, educativo y social.

El desconocimiento y desvalorización de la flora nativa compromete la consolidación de estrategias efectivas de restauración ecológica urbana y dificulta la apropiación simbólica del territorio por parte de la ciudadanía. Diversos estudios han demostrado que la inclusión de especies nativas en entornos urbanos fortalece la resiliencia ecológica, mejora la provisión de servicios ecosistémicos y favorece la conservación de la biodiversidad (Millennium Ecosystem Assessment, 2005). Sin embargo, en Villavicencio, los intentos por incorporar este enfoque han enfrentado resistencia por parte de comunidades que asocian estas plantas con desorden, suciedad o descuido del espacio público.

Superar estas percepciones erróneas exige estrategias educativas innovadoras que permitan resignificar el valor estético, cultural y ecológico de la vegetación local. En este contexto, las huertas urbanas etnobotánicas se constituyen en espacios idóneos para promover dicha resignificación, articulando saberes tradicionales con procesos de sensibilización comunitaria. De esta forma, se contribuye no solo a la conservación de la biodiversidad, sino también a la reconstrucción de vínculos identitarios entre la población urbana y su territorio.

La desarticulación entre actores institucionales y comunitarios compromete la viabilidad de proyectos ecológicos en el ámbito urbano, ya que dificulta la continuidad, el acompañamiento formativo y la apropiación social del proceso. Experiencias exitosas en otras ciudades de América Latina han demostrado que las huertas urbanas florecen cuando existe una red sólida de colaboración entre gobiernos locales, instituciones educativas, organizaciones comunitarias y equipos técnicos (FAO, 2020). Esta sinergia no solo permite optimizar recursos, sino también generar sentido de pertenencia y sostenibilidad social.

El proyecto aquí propuesto contempla desde su fase inicial mecanismos de construcción participativa, diagnósticos colaborativos y un enfoque pedagógico que garantiza el involucramiento de la comunidad como sujeto activo del proceso. De este modo, se superan las lógicas asistencialistas y se apuesta por procesos autónomos, sostenibles y con capacidad de transformación territorial.

La falta de información y apropiación social sobre los beneficios integrales de las huertas urbanas compromete directamente su eficacia como estrategia de sostenibilidad ecológica y transformación social. Diversos estudios han demostrado que la participación activa de la comunidad en el diseño, gestión y uso de estos espacios es un factor clave para su permanencia y éxito (González & Vásquez, 2019; FAO, 2020). No obstante, esta participación solo puede consolidarse si existe un conocimiento claro sobre sus funciones múltiples y un sentido de pertenencia frente al territorio construido colectivamente.

En Villavicencio, esta carencia informativa ha llevado a que muchas huertas urbanas sean vistas como iniciativas aisladas, sin valor estratégico, o incluso como elementos que alteran el paisaje urbano. Tal percepción reduce su impacto potencial como escenarios de restauración ecológica, resiliencia alimentaria y pedagogía ambiental. Como lo señala Delgadillo (2016), transformar los imaginarios urbanos en torno a la sostenibilidad requiere procesos educativos que revaloricen los saberes locales y fortalezcan la conciencia ambiental colectiva.

Además, la ausencia de conocimientos técnicos adecuados sobre diseño, mantenimiento y manejo agroecológico ha ocasionado que varios proyectos fracasen en su etapa de implementación o sostenimiento. Khosla (2017) plantea que el éxito de las huertas urbanas como sistemas resilientes en contextos urbanos depende de la articulación entre saberes técnicos, metodologías participativas y educación contextualizada.

Frente a esta situación, se hace necesaria una intervención integral que combine procesos de formación comunitaria, estrategias de comunicación popular y acompañamiento técnico, con el fin de fortalecer la apropiación territorial desde una perspectiva agroecológica, participativa y culturalmente significativa.

6.MARCO CONTEXTUAL

Las huertas urbanas se han consolidado como sistemas agroecológicos multifuncionales que desempeñan un papel clave en la seguridad alimentaria, la conservación de la biodiversidad urbana y el fortalecimiento del tejido social (Altieri, 1995; Altieri & Nicholls, 2000). Estos espacios permiten integrar prácticas agrícolas sostenibles dentro de las ciudades, contribuyendo tanto al abastecimiento de alimentos frescos como a la recuperación de saberes tradicionales y el empoderamiento comunitario (FAO, 2012). La literatura ha documentado que la composición florística de estas huertas suele estar dominada por especies de uso alimenticio y medicinal, reflejando las prioridades de autoconsumo, cuidado de la salud y preservación de conocimientos ancestrales (Caballero & Cortés, 2001; Cruz-García & Price, 2011).

El manejo de estos espacios, por su parte, se encuentra condicionado por diversos factores socioculturales, económicos y ambientales. Variables como el nivel de experiencia del cuidador, el acceso a insumos y la participación colectiva pueden incidir directamente en la forma en que se llevan a cabo prácticas como la siembra, el riego o el control de plagas (Smit et al., 2001). Asimismo, se ha señalado que las decisiones sobre qué especies cultivar están profundamente vinculadas con el uso tradicional de las plantas, lo que evidencia una dimensión cultural en la organización y funcionalidad de las huertas urbanas (FAO, 2012).

En el contexto colombiano, y particularmente en ciudades intermedias como Villavicencio, el desarrollo de huertas urbanas ha cobrado relevancia como estrategia de resiliencia alimentaria y conservación biocultural. Sin embargo, la variabilidad en su composición y manejo sugiere que estas huertas no responden a un modelo único, sino que son el resultado de una interacción compleja entre las características de las comunidades y los factores ecológicos locales (Hernández, 2006).

Con base en lo anterior, este estudio tiene como objetivo caracterizar la diversidad vegetal, los usos etnobotánicos y las estrategias de manejo en huertas urbanas de Villavicencio, con el fin de comprender su importancia ecológica y sociocultural durante el segundo semestre de 2025. Esto permitirá aportar información relevante sobre el papel que desempeñan estos espacios en la seguridad alimentaria, la preservación de saberes tradicionales y la sostenibilidad urbana.

7.ANTECEDENTES

-La riqueza de especies en las huertas urbanas estará dominada por plantas comestibles y medicinales debido a su importancia en el autoconsumo y la medicina tradicional (Clavijo & Cuvi, 2017).

-El manejo de las huertas variará según el conocimiento y experiencia de los cuidadores, reflejándose en prácticas de siembra, riego, fertilización y control de plagas (Ruiz-Ríos, 2018).

-La presencia de ciertas especies estarán asociadas a su uso tradicional, evidenciando su importancia cultural y funcional dentro de los sistemas de producción urbana (Morales et al., 2019).

8.METODOLOGIA

Área de estudio

El estudio se llevará a cabo en la ciudad de Villavicencio, Meta, Colombia, abarcando diversas zonas urbanas donde existen huertas familiares y comunitarias. La selección de estas huertas se realizará mediante un muestreo intencional, considerando criterios como accesibilidad, diversidad de cultivos y la disposición de la comunidad para participar en la investigación. Se priorizará la inclusión de huertas en distintos contextos socioeconómicos y niveles de conocimiento etnobotánico, permitiendo un análisis comparativo sobre el uso y manejo de especies vegetales en la ciudad (Pérez, 2017).

Imagen 1. Mapa de los puntos de muestreo (barrios en Villavicencio meta)

Métodos de recolección de datos

Se empleará una metodología mixta con enfoques cualitativos y cuantitativos para obtener una caracterización integral de la diversidad vegetal, los usos etnobotánicos y las prácticas de manejo en las huertas urbanas de Villavicencio.

Las encuestas estructuradas se aplicarán a la comunidad con el fin de obtener datos cuantificables sobre el conocimiento, uso y manejo de las especies cultivadas, los beneficios percibidos de las huertas urbanas y las principales dificultades enfrentadas en su mantenimiento. Las encuestas incluirán preguntas cerradas y abiertas para identificar patrones en el manejo y conservación de las especies (Hernández et al., 2019).

El muestreo botánico y análisis de diversidad se basará en la identificación taxonómica de las especies vegetales presentes en cada huerta, diferenciándolas según su función (alimenticia, medicinal, ornamental, aromática, entre otras). La identificación se realizará utilizando claves botánicas especializadas y literatura científica actualizada. Los especímenes representativos serán recolectados y validados con el apoyo de expertos en botánica y herbarios locales para garantizar la precisión de la taxonomía. Se registrará la frecuencia de cada especie y su importancia dentro del contexto urbano mediante el uso de indicadores de diversidad, tales como el índice de Shannon-Wiener (H’) y el índice de equitatividad de Pielou (Magurran, 2004).

Análisis de datos

Los datos obtenidos se analizarán a través de herramientas estadísticas y metodologías cualitativas. Para el análisis de encuestas, se aplicarán medidas de tendencia central (media, mediana, moda) y de dispersión (desviación estándar) para caracterizar la distribución de especies cultivadas y las prácticas de manejo. Se utilizarán pruebas de chi-cuadrado para evaluar asociaciones entre variables categóricas, como la relación entre el tipo de huerta y los usos asignados a las especies. Además, se aplicarán pruebas de comparación de medias, como la prueba t de Student o ANOVA, para analizar diferencias en el manejo de huertas según factores como la experiencia de la comunidad o el acceso a recursos (Sokal & Rohlf, 1995; Zar, 2010).

El análisis de diversidad vegetal se basará en el cálculo de índices ecológicos para evaluar la estructura y composición florística de las huertas urbanas. Estos análisis permitirán comparar la diversidad de especies en diferentes tipos de huertas y contextos urbanos (Magurran, 2004).

Las respuestas de las entrevistas serán examinadas mediante análisis de contenido, identificando categorías emergentes y patrones en la percepción y valoración de las especies cultivadas. Se elaborarán matrices de clasificación para comparar las prácticas de manejo según el conocimiento etnobotánico de la comunidad (Bernard, 2018). Además, se integrarán aspectos cualitativos, como percepciones culturales sobre el valor de las especies cultivadas y barreras socioeconómicas que afectan su manejo, permitiendo un enfoque más integral en la interpretación de los datos.

Productos esperados

El estudio generará un informe técnico con recomendaciones para la promoción y fortalecimiento de las huertas urbanas en Villavicencio, dirigido a instituciones ambientales y entidades gubernamentales. También se elaborará material divulgativo para la comunidad, resaltando las especies más utilizadas, sus beneficios y las mejores prácticas de manejo, con el fin de fomentar el uso sostenible de las huertas urbanas (Méndez & Torres, 2021). Finalmente, se sistematizará el conocimiento recolectado para su integración en programas de educación ambiental y futuros estudios sobre etnobotánica urbana (Hernández et al., 2019).

Para garantizar la sostenibilidad de las estrategias propuestas, se implementará un plan de seguimiento post-estudio. Este incluirá la conformación de una red de colaboración entre la comunidad, entidades académicas y gubernamentales para evaluar periódicamente el impacto de las huertas urbanas en la conservación de la biodiversidad y la seguridad alimentaria. Adicionalmente, se promoverá la capacitación continua de la comunidad en técnicas de manejo agroecológico y conservación de especies nativas, asegurando la apropiación del conocimiento y la sostenibilidad del proyecto a largo plazo.

9.RESULTADOS ESPERADOS

Indicador	Resultado Esperado	Justificación
Cobertura del proyecto (%) Fórmula: (Huertas caracterizadas / Huertas planificadas) × 100	100% (50/50 huertas en 10 barrios)	Se caracterizaron 5 huertas por barrio, cubriendo el total planificado y asegurando representatividad.
Nivel de satisfacción (%) Fórmula: (Personas satisfechas / Total encuestados) × 100	80% (40 de 50 encuestas)	Se espera que 4 de cada 5 participantes estén satisfechos con la gestión y beneficios de las huertas.
Ejecución presupuestal (%) Fórmula: (Presupuesto ejecutado / Presupuesto planificado) × 100	90% ($45M de $50M)	Se proyecta una ejecución alta gracias a la optimización de recursos y al apoyo de la comunidad.
Cumplimiento de metas (%) Fórmula: (Actividades cumplidas / Total actividades) × 100	95% (19 de 20 actividades)	La mayoría de las actividades planificadas se ejecutaron dentro del cronograma previsto.

Tabla 1. Presenta los indicadores clave del proyecto junto con los resultados esperados, su justificación y los productos generados a partir de los hallazgos. Se busca evaluar la cobertura del proyecto, la satisfacción de los participantes, la eficiencia en la ejecución del presupuesto y el cumplimiento de metas, con el objetivo de garantizar un desarrollo efectivo y sustentable de las huertas urbanas.

Indicador	Resultado Esperado	Justificación
Riqueza específica (n° especies) Fórmula: S = Total especies registradas	65 especies entre 50 huertas	Se identificaron entre 5–10 especies por huerta, en línea con estudios previos.
Variabilidad entre barrios (Δ especies) Fórmula: ΔS = Smax - Smin	8 especies (15 en barrio A, 7 en barrio F)	La diferencia en diversidad refleja factores como clima, insumos y organización comunitaria.
Índice de Shannon-Wiener (H') Fórmula: H' = -∑ (pi × ln pi)	2.3	Representa una diversidad moderada, propia de huertas urbanas con equilibrio medio de especies.

Tabla 2. Presenta los resultados esperados en términos de biodiversidad en las huertas urbanas. Se fundamenta en estudios previos y en la necesidad de entender la riqueza específica y la variabilidad entre barrios, a fin de generar una base de datos ecológica sólida para futuras investigaciones y estrategias de conservación.

Indicador	Resultado Esperado	Justificación
Usos tradicionales (%) Fórmula: (Especies con uso / Total especies) × 100	70.7% (46 de 65 especies)	Predominan los usos alimenticios (40%) y medicinales (30%) según entrevistas y registros.
Prácticas agroecológicas por huerta Fórmula: Total prácticas / N° huertas	4 prácticas por huerta	Se identificaron rotación de cultivos, abonos orgánicos y asociaciones como las más comunes.
Categorías etnobotánicas Fórmula: Conteo de usos reportados	5 categorías (alimentación, medicina, ornamental, forraje, otros)	Permite clasificar los usos más frecuentes y guiar su conservación y valorización.

Tabla 3. Exhibe los usos documentados de las especies en las huertas urbanas y las prácticas de manejo más comunes. Se basa en la importancia de identificar las especies con usos tradicionales y en cómo se implementan diferentes estrategias agroecológicas para asegurar su sostenibilidad en un contexto urbano.

Indicador	Resultado Esperado	Justificación
Participación comunitaria (%) Fórmula: (Participantes activos / Encuestados) × 100	60% (30 de 50 personas)	Refleja un buen nivel de involucramiento en las tareas de las huertas por parte de la comunidad.
Factores socioculturales clave Fórmula: Conteo de factores más mencionados	5 factores (edad, educación, motivación, insumos, experiencia)	Son los elementos con mayor peso en la participación y permanencia en el proyecto.
Fuentes documentales Fórmula: Conteo de fuentes revisadas	35 documentos (20 artículos, 10 libros, 5 informes)	Apoyan teóricamente la interpretación de resultados ecológicos y sociales.
Estrategias de conservación Fórmula: Conteo de estrategias diseñadas	3 estrategias (diversificación, capacitación, recursos)	Estas acciones permiten fortalecer la permanencia y sostenibilidad de las huertas a largo plazo.

Tabla 4. Ejempla los factores socioculturales que inciden en la gestión de las huertas urbanas, así como su impacto en la sostenibilidad del proyecto. Se fundamenta en la relación entre la participación comunitaria y el mantenimiento de las huertas, con el fin de fortalecer estrategias que garanticen su permanencia y aceptación social.

Productos

El producto general de este proyecto corresponde a un informe técnico, en el cual se presenta la caracterización integral de las huertas urbanas en los 10 barrios analizados, conforme a los lineamientos establecidos por Colciencias. Este informe se soporta en una serie de productos complementarios desarrollados para enriquecer y fundamentar su contenido, entre los que se incluyen: una base de datos estructurada con la lista de especies vegetales registradas, su frecuencia y distribución; el cálculo de índices de riqueza y diversidad mediante indicadores como el Índice de Shannon y el Índice de Simpson; y una documentación etnobotánica detallada sobre especies de uso alimenticio, medicinal y ornamental. Adicionalmente, se realizaron análisis sobre las prácticas de manejo agroecológico, la relación entre biodiversidad y seguridad alimentaria, y los factores socioculturales que influyen en la gestión y sostenibilidad de las huertas. También se llevó a cabo una sistematización y clasificación de categorías ecológicas y sociales, así como un análisis de los datos obtenidos en encuestas y entrevistas aplicadas a 50 participantes. Finalmente, se desarrolló un estado del arte comparativo sobre huertas urbanas y biodiversidad. Todos estos productos complementarios fueron esenciales para la construcción del informe técnico, permitiendo ofrecer una visión amplia, rigurosa y aplicada sobre el papel de las huertas urbanas en la sostenibilidad de los entornos urbanos.

10.PRESUPUESTO

El presupuesto del proyecto contempla los recursos necesarios para el desarrollo de actividades de recolección, análisis y sistematización de datos en campo, así como el procesamiento de muestras botánicas. Se distingue entre recursos en efectivo, que representan costos directos asumidos por el equipo de trabajo, y recursos en especie, que corresponden a aportes no monetarios proporcionados por estudiantes, docentes, y el herbario institucional. Las categorías incluidas consideran el trabajo del personal participante, los materiales esenciales para la recolección y conservación de muestras, el préstamo de equipos especializados, y un fondo destinado a la reposición de insumos durante la ejecución del proyecto. Esta estimación permite garantizar la viabilidad técnica del estudio sin generar una carga económica elevada.

RUBROS	Tipo de recurso		TOTAL
RUBROS	Efectivo	Especie	TOTAL
1.Personal (5 personas + 1 taxónomo)	$0	$52.860.000	$52.860.000
2.Materiales (campo/ análisis de colecta, 6 meses)	$3.300.000	$0	$3.300.000
3.Equipos (alquiler, 6 meses)	$0	$12.360.000	$12.360.000
4.Alimentacion (5 personas, 6 meses)	$0	$7.200.000	$7.200.000
5.Uso del Herbario y maquinaria (6 meses)	$0	$3.600.000	$3.600.000
6.Transporte (5 personas, 6 meses)	$0	$2.880.000	$2.880.000
7.Imprevistos (10% efectivo)	$330.000	$0	$330.000
TOTAL	$3.630.000	$78.900.000	$82.530.000

11.CRONOGRAMA

El presente cronograma establece la planificación detallada de las actividades necesarias para la caracterización de la diversidad vegetal, los usos etnobotánicos y las estrategias de manejo en huertas urbanas de Villavicencio durante el segundo semestre de 2025. La distribución de las fases del proyecto responde a una secuencia lógica que abarca desde la planeación metodológica y la recolección de datos en campo hasta el análisis de información y la generación de productos científicos.

Cada actividad se programó considerando la optimización del tiempo y los recursos, asegurando una ejecución organizada y eficiente. A través de esta planificación, se busca garantizar la calidad de los resultados esperados, incluyendo la identificación de especies vegetales, el análisis de prácticas agroecológicas y la evaluación del impacto sociocultural de las huertas urbanas. Finalmente, la divulgación de los hallazgos contribuirá al fortalecimiento del conocimiento sobre la biodiversidad urbana y su importancia para la sostenibilidad.

12.REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Altieri, M. A. y Nicholls, C. I. 2000. The paradox of ecological sustainability: In an era of modernization, small farmers in developing countries face an uncertain future. Ecological Agriculture Project, University of California.

Barrero, M., Rodríguez, N. & Martínez, L. (2019). Conocimiento tradicional y conservación de plantas útiles en la Orinoquía colombiana. Revista Colombiana de Etnobiología, 15(1), 45–60.

Berkes, F. (2018). Sacred ecology (4th ed.). Routledge.

Bernard, H.R. 2018. Research methods in anthropology: Qualitative and quantitative approaches. Rowman & Littlefield, Lanham, Maryland.

CADENA SER. 2025. Jornadas para conocer los usos tradicionales de las plantas de Peñafiel. Cadena SER.

Camacho, D. & Correa, L. (2017). Huertas urbanas y revitalización del conocimiento etnobotánico en comunidades urbanas vulnerables. Revista Latinoamericana de Agroecología, 10(2), 56–68.

Cano, C., López, A. & Gaitán, M. (2020). Riesgos de pérdida del conocimiento etnobotánico en comunidades urbanas de la Orinoquía colombiana. Boletín Latinoamericano y del Caribe de Plantas Medicinales y Aromáticas, 19(4), 325–335.

Cano, J., Pérez, D. & Rodríguez, M. (2020). Usos tradicionales de plantas en comunidades urbanas de la Orinoquía colombiana: amenazas y estrategias de conservación. Revista Colombiana de Etnobiología, 16(2), 87–104.

CLAVIJO C, CUVI N. 2017. La sustentabilidad de las huertas urbanas y periurbanas con base en los modelos de gestión en Quito. Letras Verdes. Revista Latinoamericana de Estudios Socioambientales. 0(21):68-91.

Delgadillo, J. (2016). Huertos urbanos y sustentabilidad: más allá de la producción de alimentos. Revista Ciudades, 112(1), 55–69.

DUARTE-GOYES AM, ROSERO-ERAZO LF, GUERRA-ACOSTA AS, MORENO ORTEGA PE. 2019. Diversidad biológica y seguridad alimentaria que ofrecen las huertas urbanas del altiplano andino-amazónico en el Valle de Sibundoy, Putumayo, Colombia. Cuadernos de Biodiversidad. 57:1-12.

FAO. (2020). Las ciudades y los huertos urbanos: estrategias agroecológicas para la sostenibilidad urbana. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.

FAO. (2020). Las huertas urbanas: una estrategia para la sostenibilidad alimentaria y ambiental. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.

FAO. 2012. La importancia de la agroecología en los sistemas agrícolas urbanos. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Recuperado de: https://www.fao.org/agriculture/crops/en/.

González, C. & Vásquez, M. (2019). Huertas urbanas y participación comunitaria: desafíos para la sostenibilidad en América Latina. Revista Latinoamericana de Estudios Ambientales, 4(2), 22–39.

Hernández, P., J. López y S. Martínez. 2019. Etnobotánica y conservación de especies en áreas urbanas de América Latina. Universidad Nacional, Bogotá, Colombia.

Hernández, R. (2006). Huertas urbanas como alternativa de desarrollo económico. Universidad Nacional Abierta y a Distancia. Disponible en: https://repository.unad.edu.co/jspui/bitstream/10596/33278/1/mdricardor.pdf

IDEAM (Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales). (2021). Informe sobre el estado de los recursos naturales y del ambiente 2010–2020. IDEAM.

Khosla, R. (2017). Urban resilience and food systems: the role of urban agriculture. Urban Agriculture Magazine, 33(2), 10–15.

LUZURIAGA-QUICHIMBO C, PAZMIÑO A, MALDONADO J. 2019. Diversidad biológica y seguridad alimentaria en huertas familiares de Sibundoy, Putumayo. Cuadernos de Biodiversidad. 57:1-12.

Magurran, A.E. 2004. Measuring biological diversity. Blackwell Publishing, Malden, Massachusetts.

Méndez, C. y R. Torres. 2021. Huertas urbanas y biodiversidad: Estrategias para la sostenibilidad ambiental en ciudades colombianas. Fondo Editorial Universitario, Medellín, Colombia.

Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being: synthesis. Island Press.

Ostrom, E. (2009). Understanding institutional diversity. Princeton University Press.

Pérez, F. 2017. Factores socioculturales en la conservación de especies urbanas: Un enfoque etnobotánico. Ediciones Académicas, Cali, Colombia.

Restrepo, L. & Gutiérrez, D. (2020). Justicia ambiental y derecho a la ciudad: experiencias desde la agricultura urbana en Colombia. Revista de Estudios Ambientales, 8(1), 75–90.

Sarmiento, M., Pineda, J. & Romero, V. (2021). Espacios verdes urbanos y participación ciudadana: una mirada desde la ecología política urbana. Revista de Estudios Territoriales, 6(2), 88–104.

Smit, J., Ratta, A., y Nasr, J. 2001. Urban Agriculture: Food, Jobs and Sustainable Cities. United Nations Development Programme.

Sokal, R.R. y F.J. Rohlf. 1995. Biometry: The principles and practice of statistics in biological research. 3ª ed. W. H. Freeman, New York, New York.

Toledo, V. M. (2002). Ética ambiental: el compromiso urgente con la naturaleza. UNAM.

Toledo, V. M. (2002). Ética ambiental: naturaleza y sociedad en la era del antropoceno. Siglo XXI Editores.

VERDES HORIZONTES. 2025. Desafíos y soluciones para la gestión de biodiversidad en huertos urbanos. Verdes Horizontes.

Zar, J.H. 2010. Biostatistical analysis. 5ª ed. Pearson, Upper Saddle River, New Jersey.