Vigon et al 2025a - Revision history

Marherna: Marherna moved page Review 190513260057 to Vigon et al 2025a

2025-06-30T08:41:32Z

Marherna moved page Review 190513260057 to Vigon et al 2025a

Marherna at 08:38, 30 June 2025

2025-06-30T08:38:11Z

PaulaVigon: PaulaVigon moved page Draft Vigon 960185899 to Review 190513260057

2025-04-12T22:34:31Z

PaulaVigon moved page Draft Vigon 960185899 to Review 190513260057

PaulaVigon at 22:33, 12 April 2025

2025-04-12T22:33:34Z

PaulaVigon at 22:32, 12 April 2025

2025-04-12T22:32:56Z

PaulaVigon at 22:32, 12 April 2025

2025-04-12T22:32:11Z

PaulaVigon at 22:28, 12 April 2025

2025-04-12T22:28:59Z

PaulaVigon at 22:27, 12 April 2025

2025-04-12T22:27:53Z

PaulaVigon at 22:27, 12 April 2025

2025-04-12T22:27:11Z

PaulaVigon at 22:26, 12 April 2025

2025-04-12T22:26:43Z

← Older revision		Revision as of 08:38, 30 June 2025
Line 1:		Line 1:
−
−
−
−	~~<div class="center" style="width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;">~~
−	~~EFECTO DE LA DEGRADACIÓN AMBIENTAL EN LA RESISTENCIA A FATIGA DE UNIONES ADHESIVAS EN MODO II EN MATERIALES COMPUESTOS DE CARBONO-EPOXI</div>~~
−
−	~~<div class="center" style="width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;">~~
−	~~Paula Vigón<sup>1</sup>, Antonio Argüelles<sup>1</sup>, Miguel Lozano<sup>1</sup> y Jaime Viña<sup>2</sup></div>~~
−
−	'''RESUMEN:''' Este estudio analiza la delaminación en uniones adhesivas de CFRP bajo modo II en régimen estático y dinámico. Se utilizó el ensayo ENF para evaluar el efecto de la exposición a niebla salina y cámara climática durante distintos periodos de una, dos, cuatro y doce semanas, además de aquellas sin ningún tipo de envejecimiento.
−
−	Con los datos experimentales obtenidos, se elaboraron las curvas de iniciación a fatiga (ΔG-N) y de crecimiento de grieta por fatiga (G-da/dN) para analizar ambos procesos de degradación. En la fase de iniciación a fatiga, los datos se analizaron utilizando un modelo probabilístico basado en una distribución de Weibull.
−
−	Los resultados más relevantes del trabajo son: con relación a los límites de fatiga obtenidos para la unión adhesiva, bajo modo II de fractura, cuando se somete a estos procesos de degradación en ambiente salino y en cámara climática se observa una cierta bajada de su capacidad resistente del orden del 20% de su capacidad bajo solicitación estática para proceso de degradación salina y del 25% para proceso de degradación higrotérmica. En cuanto a la fase de crecimiento de grieta por fatiga para los periodos de exposición a los ambientes seleccionados, las velocidades de crecimiento de grieta resultaron dependientes del proceso de degradación al que fueron sometidas las muestras ensayadas.
−
	=='''1.''' Introducción==		=='''1.''' Introducción==

@@ Line 70: / Line 70: @@
 Para la realización de las uniones adhesivas se utilizaron las mismas probetas tanto para ambiente salino como cámara climática, mediante un adhesivo con base epoxi, bajo el nombre comercial Loctite® EA 9461. Para el pegado, la superficie del material ha sido previamente tratada. Una vez que se ha completado el ciclo de curado del adhesivo propuesto por el fabricante se procede a mecanizar el laminado para obtener las probetas objeto de ensayo, con el acabado y las dimensiones finales de: ancho 20 mm y longitud 150 mm y la distancia de inicio de grieta, para modo II es de 25 mm. El espesor total en ambos casos para cada probeta fue de 4,3 ± 0,1 mm. Una película anti adhesiva de PTFE de 12 μm de espesor se coloca entre los sustratos en uno de sus extremos y actuará como iniciador del proceso de delaminación.
-=='''3.''' Metodología experimental.==
+=='''3.''' Metodología experimental==
 ===3.1. Preparación de superficie===
@@ Line 103: / Line 103: @@
 Todas las probetas se ensayaron utilizando una máquina servohidráulica marca MTS Mod. 810 equipada con una célula de carga 5 kN. El avance de la fisura fue monitorizado usando una cámara de alta resolución.
-:3.3.1. Caracterización dinámica, fatiga.
+:3.3.1. Caracterización dinámica, fatiga
 Con el objetivo de analizar cómo influyen el ambiente salino y el higrotérmico en la resistencia a la deslaminación por fatiga en modo II de uniones adhesivas, se estudian tanto la fase de iniciación como la de crecimiento de grieta. La iniciación se considera cuando aparece una grieta visible, y se evalúa mediante curvas de fatiga ΔG-N, estableciendo siete niveles fijos de energía de deslaminación basados en valores críticos obtenidos de ensayos estáticos previos. Los ensayos se realizan bajo control de desplazamiento con un coeficiente de asimetría R = 0.1 y todos los ensayos se ejecutaron a una frecuencia de 3 Hz.

@@ Line 210: / Line 210: @@
 |}
-=='''5.''' Superficie de fractura. ==
+=='''5.''' Superficie de fractura ==
-−
-El comportamiento de las uniones adhesivas se ve afectado por las condiciones ambientales, especialmente en presencia de humedad y salinidad, que aceleran su degradación. Se analizaron mediante microscopía electrónica (SEM) las superficies de fractura tras ensayos de fatiga en modo II, evaluando el efecto de distintos tiempos de exposición (sin envejecimiento, 1 y 12 semanas). Una muestra representativa de las imágenes obtenidas se presenta en la Figura 1, donde se observan fracturas de tipo cohesivo. Estas imágenes revelan una pérdida progresiva de las marcas características del modo II, así como un aumento de la planitud de las superficies con el incremento del tiempo de exposición, lo que indica un debilitamiento de la matriz epoxi. Tanto el envejecimiento salino como el higrotérmico generan patrones similares de degradación,
 [[Image:Draft_Vigon_960185899-image10.png|center|600px]]
-aunque el deterioro es más acusado en ambiente salino y mostrando mayores impurezas en el patrón.
 <span id='_Ref195259857'></span><span style="text-align: center; font-size: 75%;">''Figura 4. Superficies de fractura del adhesivo, en modo II a distintos periodos de exposición, tanto en ambiente salino como higrotérmico ''</span>

@@ Line 196: / Line 196: @@
 |  style="text-align: center;"|[b]
 |-
-|  style="vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image6.png|282px]]
+|  style="text-align: center;width: 0%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image6.png|282px]]
-|  style="vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image7.png|282px]]
+|  style="text-align: center;width: 0%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image7.png|282px]]
 |-
 |  style="text-align: center;"|[c]
 |  style="text-align: center;"|[d]
 |-
-|  style="text-align: center;vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image8.png|282px]]
+|  style="text-align: center;width: 0%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image8.png|282px]]
-|  style="vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image9.png|282px]]
+|  style="text-align: center;width: 0%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image9.png|282px]]
 |-
 |  colspan='2'  style="vertical-align: top;"|<span id='_Ref195278063'></span><span style="text-align: center; font-size: 75%;">''Figura 3. Velocidad de crecimiento de grieta por fatiga frente a la tasa de relajación de energía máxima normalizada para los diferentes periodos de exposición estudiados.''</span>

@@ Line 193: / Line 193: @@
 {| style="width: 100%;border-collapse: collapse;"
 |-
-|  style="vertical-align: top;"|[a]
+|  style="text-align: center;"|[a]
-|  style="vertical-align: top;"|[b]
+|  style="text-align: center;"|[b]
 |-
 |  style="vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image6.png|282px]]
 |  style="vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image7.png|282px]]
 |-
-|  style="vertical-align: top;"|[c]
+|  style="text-align: center;"|[c]
-|  style="vertical-align: top;"|[d]
+|  style="text-align: center;"|[d]
 |-
 |  style="text-align: center;vertical-align: top;width: 50%;"|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image8.png|282px]]

← Older revision	Revision as of 08:41, 30 June 2025
(No difference)

← Older revision	Revision as of 22:34, 12 April 2025
(No difference)

@@ Line 177: / Line 177: @@
 Para el material no expuesto, el campo de vida a fatiga en modo II varía entre el 60% (bajo número de ciclos) y el 20% (alto número de ciclos) de su capacidad estática. Tras una semana de exposición, el material sometido a ambiente salino conserva entre el 50% y el 22%, mientras que en ambiente higrotérmico desciende al 44% y 14%, respectivamente, lo que indica una mayor degradación en condiciones higrotérmicas, sobre todo en la región de alto número de ciclos.
-Con dos semanas de exposición, el material en niebla salina alcanza el 60% y 26%, y en ambiente higrotérmico el 47% y 20%, manteniéndose la tendencia, aunque con menor diferencia que tras una semana.
+Con dos semanas de exposición, el material en niebla salina alcanza el 60% y 26%, y en ambiente higrotérmico el 47% y 20%, manteniéndose la tendencia, aunque con menor diferencia que tras una semana. A las cuatro semanas, los resultados son similares: en ambiente salino, 61% y 26%; en higrotérmico, 47% y 25%.
 =='''5.''' Superficie de fractura. ==

← Older revision		Revision as of 22:27, 12 April 2025
Line 178:		Line 178:

	Con dos semanas de exposición, el material en niebla salina alcanza el 60% y 26%, y en ambiente higrotérmico el 47% y 20%, manteniéndose la tendencia, aunque con menor diferencia que tras una semana.		Con dos semanas de exposición, el material en niebla salina alcanza el 60% y 26%, y en ambiente higrotérmico el 47% y 20%, manteniéndose la tendencia, aunque con menor diferencia que tras una semana.
−
−	~~==A las cuatro semanas, los resultados son similares: en ambiente salino, 61% y 26%; en higrotérmico, 47% y 25%.==~~
−
−	Finalmente, tras doce semanas, el material en ambiente salino conserva el 59% y 18%, mientras que en ambiente higrotérmico cae al 35% y 15%, acentuando la diferencia entre ambos entornos. En conjunto, estos resultados reflejan un deterioro más pronunciado en condiciones higrotérmicas, especialmente con exposiciones prolongadas y en la zona de fatiga a alto número de ciclos.
−
−	Los resultados evidencian el impacto de los procesos de degradación en la unión adhesiva. Mientras que bajo carga estática inicial se observaba una mejora en la resistencia a la deslaminación, especialmente en ambiente salino, bajo fatiga esta mejora no se mantiene: el comportamiento en ambiente salino es similar al del material no expuesto. En cambio, la exposición higrotérmica provoca una notable reducción de la resistencia en la zona de bajo número de ciclos, lo que implica una disminución significativa del campo de vida a fatiga, aunque esta reducción no se observa en la zona de alto número de ciclos.
−
−	~~4.2.2. Velocidad de crecimiento de la deslaminación~~
−
−	La <span id='cite-_Ref195278063'></span>[[#_Ref195278063\|Figura 3]] muestra la relación entre la velocidad de crecimiento de grieta por fatiga y la tasa de liberación de energía máxima normalizada (G<sub>IImax</sub>/G<sub>IIc</sub>) en uniones adhesivas de CFRP sometidas a distintos periodos de exposición (1, 2, 4 y 12 semanas) en ambientes salinos e higrotérmicos, comparadas con el material sin exposición. En general, el material no expuesto presenta menor velocidad de propagación de grieta, lo que indica mejor resistencia a fatiga.
−
−	Las muestras envejecidas requieren valores más bajos de G<sub>IImax</sub>/G<sub>IIc </sub>para alcanzar las mismas velocidades de propagación, aunque en algunos casos, especialmente en exposiciones cortas (1 y 2 semanas), su comportamiento se aproxima al del material sin degradación.
−
−	Comparando los entornos, se observa que las muestras en niebla salina tienden a degradarse más rápidamente y a mostrar una mayor velocidad de propagación de grietas conforme avanza la exposición. Las muestras en ambiente higrotérmico también se degradan, pero de forma más gradual y estable.
−
−	~~{\| style="width: 100%;border-collapse: collapse;"~~
−	\|-
−	~~\| style="vertical-align: top;"\|[a]~~
−	~~\| style="vertical-align: top;"\|[b]~~
−	\|-
−	~~\| style="vertical-align: top;width: 50%;"\|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image6.png\|282px]]~~
−	~~\| style="vertical-align: top;width: 50%;"\|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image7.png\|282px]]~~
−	\|-
−	~~\| style="vertical-align: top;"\|[c]~~
−	~~\| style="vertical-align: top;"\|[d]~~
−	\|-
−	~~\| style="text-align: center;vertical-align: top;width: 50%;"\|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image8.png\|282px]]~~
−	~~\| style="vertical-align: top;width: 50%;"\|[[Image:Draft_Vigon_960185899-image9.png\|282px]]~~
−	\|-
−	\| colspan='2' style="vertical-align: top;"\|<span id='_Ref195278063'></span><span style="text-align: center; font-size: 75%;">''Figura 3. Velocidad de crecimiento de grieta por fatiga frente a la tasa de relajación de energía máxima normalizada para los diferentes periodos de exposición estudiados.''</span>
−
−
−	\|}
−

	=='''5.''' Superficie de fractura. ==		=='''5.''' Superficie de fractura. ==

← Older revision		Revision as of 22:26, 12 April 2025
Line 151:		Line 151:

	\|}		\|}
−

	===4.2. Régimen dinámico: ===		===4.2. Régimen dinámico: ===