Scipediacontent at 14:52, 17 April 2019

2019-04-17T14:52:36Z

Scipediacontent at 14:23, 8 April 2019

2019-04-08T14:23:14Z

Scipediacontent: Scipediacontent moved page Draft Content 598172599 to Gonzalez-Pedraz Perez-Rodriguez 2019a

2019-04-08T13:24:48Z

Scipediacontent moved page Draft Content 598172599 to Gonzalez-Pedraz Perez-Rodriguez 2019a

Scipediacontent: Created page with " == Abstract == En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de dato..."

2019-04-08T13:24:46Z

Created page with " == Abstract == En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de dato..."

New page

== Abstract ==

En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de datos para analizar la opinión de las audiencias sobre la actualidad científica y sanitaria. El presente trabajo realiza un análisis de contenido cuantitativo y cualitativo de un corpus de 2394 comentarios a noticias sobre la relación entre carnes rojas y procesadas y cáncer en elpais.com. Los comentarios no parecen contribuir a una versión más completa del reporte periodístico, sino que el debate se desvirtúa en gran medida hacia otros asuntos. Los comentaristas se basan en su experiencia personal y en estereotipos para rechazar la evidencia científica.

== Full document ==
<pdf>Media:Draft_Content_598172599-67396-9554-document.pdf</pdf>

← Older revision		Revision as of 14:52, 17 April 2019
Line 1:		Line 1:

−	== ~~Abstract~~ ==	+	== Resumen ==

−	En ~~Internet,~~ el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de datos para analizar la opinión de las audiencias sobre la actualidad científica y sanitaria. El presente trabajo realiza un análisis de contenido ~~cuantitativo y cualitativo~~ de un corpus de ~~2394~~ comentarios a noticias sobre la relación entre carnes rojas y procesadas y cáncer en elpais.com. Los comentarios no parecen contribuir a una versión más completa del reporte periodístico, sino que el debate se desvirtúa en gran medida hacia otros asuntos. Los comentaristas se basan en su experiencia personal y en estereotipos para rechazar la evidencia científica.	+	En internet el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de datos para analizar la opinión de las audiencias sobre la actualidad científica y sanitaria. El presente trabajo realiza un análisis de contenido de un corpus de 2.394 comentarios a noticias sobre la relación entre carnes rojas y procesadas y cáncer en elpais.com. Los comentarios no parecen contribuir a una versión más completa del reporte periodístico, sino que el debate se desvirtúa en gran medida hacia otros asuntos. Los comentaristas se basan en su experiencia personal y en estereotipos para rechazar la evidencia científica.
		+
		+
		+	[https://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/article/view/epi.2019.mar.11/43437 <span style="color:#0645AD; font-weight: bold">Pulsa aquí para acceder a la version PDF</span>]
		+
		+
		+
		+	== Referencias ==
		+
		+	Ardèvol-Abreu, Alberto (2015). “Framing o teoría del encuadre en comunicación. Orígenes, desarrollo y panorama actual en España”. Revista latina de comunicación social, v. 70, pp. 423-450. https://doi.org/10.4185/RLCS-2015-1053
		+
		+	Blanchard, Antoine (2011). “Science blogs in research and popularization of science: Why, how and for whom?”. In: Cockell, Moira; Billotte, Jerôme; Darbellay, Fréderic; Waldvogel, Francis. Common knowledge: The challenge of transdisciplinarity. Lausanne: EPFL Press, pp. 219-231. ISBN: 978 1 439863312 https://www.archives-ouvertes.fr/hal-01249315/document
		+
		+	Brossard, Dominique (2013). “New media landscapes and the science information consumer”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 10, n. 3, pp. 14096-14101. https://doi.org/10.1073/pnas.1212744110
		+
		+	Bubela, Tania; Nisbet, Matthew C.; Borchelt, Rick; Brunger, Fern; Critchley, Cristine; Einsiedel, Edna; Geller, Gail; Gupta, Anil; Hampel, Jürgen; Hyde-Lay, Robyn; Jandciu, Eric W.; Jones, S. Ashley; Kolopack, Pam; Lane, Summer; Lougheed, Tim; Nerlich, Brigitte; Ogbogu, Ubaka; O’Riordan, Kathleen; Ouellette, Colin; Spear, Mike; Strauss, Stephen; Thavaratnam, Thushaanthini; Willemse, Lisa; Caulfield, Timothy (2009). “Science communication reconsidered”. Nature biotechnology, v. 27, n. 6, pp. 514-518. https://doi.org/10.1038/nbt0609-514
		+
		+	Cacciatore, Michael A.; Anderson, Ashley A.; Choi, Doo-Hun; Brossard, Dominique; Scheufele, Dietram A.; Liang, Xuan; Ladwig, Peter J.; Xenos, Michael; Dudo, Anthony (2012). “Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media”. New media & society, v. 14, n. 6, pp. 1039-1059. https://doi.org/10.1177/1461444812439061
		+
		+	Collins, Luke; Nerlich, Brigitte (2015). “Examining user comments for deliberative democracy: A corpus-driven analysis of the climate change debate online”. Environmental communication, v. 9, n. 2, pp. 189-207. https://doi.org/10.1080/17524032.2014.981560
		+
		+	Dunwoody, Sharon (2014). “Science journalism: Prospects in the digital age”. In: Bucchi, Massimiano; Trench, Brian. Routledge handbook of public communication of science and technology, pp. 27-39. Routledge. ISBN: 978 0 415834612 http://ow.ly/kb3130iKFuf
		+
		+	Feinberg, Yael; Pereira, Jennifer A.; Quach, Susan; Kwong, Jeffrey C.; Crowcroft, Natasha S.; Wilson, Sarah E.; Guay, Marise; Lei, Yang; Deeks, Shelley L. (2015). “Understanding public perceptions of the HPV vaccination based on online comments to Canadian news articles”. PloS one, v. 10, n. 6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0129587
		+
		+	Fernández-De-Lis, Patricia (2013). “Ciencia y periodismo en la Red”. Quaderns de la Fundació Dr. Antoni Esteve, v. 28, pp. 15-19. http://ow.ly/WoDt30iLC8F
		+
		+	Flemming, Danny; Feinkohl, Insa; Cress, Ulrike; Kimmerle, Joachim (2017). “User comments about research findings: How conflictual information in online science journalistic articles influences lay people’s understanding of scientific tentativeness”. Communications, v. 42, n. 4, pp. 465-480. https://doi.org/10.1515/commun-2017-0037
		+
		+	Gardner, Benjamin; Smith, Lee; Mansfield, Louise (2017). “How did the public respond to the 2015 expert consensus public health guidance statement on workplace sedentary behaviour? A qualitative analysis”. BMC public health, v. 17, n. 1, pp. 47. https://doi.org/10.1186/s12889-016-3974-0
		+
		+	Giles, Emma L.; Holmes, Matthew; McColl, Elaine; Sniehotta, Falko F.; Adams, Jean M. (2015). “Acceptability of financial incentives for breastfeeding: Thematic analysis of readers’ comments to UK online news reports”. BMC pregnancyand childbirth, v. 15, n. 116. https://doi.org/10.1186/s12884-015-0549-5
		+
		+	Glenn, Nicole M.; Champion, Claudine C.; Spence, John C. (2012). “Qualitative content analysis of online news media coverage of weight loss surgery and related reader comments”. Clinical obesity, v. 2, n. 5-6, pp. 125-131. https://doi.org/10.1111/cob.12000
		+
		+	Hermida, Alfred (2010). “Revitalizing science journalism for a digital age”. In: Kennedy, Donald; Overholser, Geneva. Science and the media. Cambridge, MA: American Academy of Arts and Sciences, pp. 80-87. ISBN: 0 87724 087 6 https://www.amacad.org/publication/science-and-media
		+
		+	Holliman, Richard; Whitelegg, Elizabeth; Scanlon, Eileen; Smidt, Sam; Thomas, Jeff (2009). Investigating science communication in the information age: Implications for public engagement and popular media. Oxford University Press. ISBN: 978 0 19 955266 5
		+
		+	Holton, Avery; Lee, Nayeon; Coleman, Renita (2014). “Commenting on health: A framing analysis of user comments in response to health articles online”. Journal of health communication, v. 19, n. 7, pp. 825-837. https://doi.org/10.1080/10810730.2013.837554
		+
		+	Jang, S. Mo (2013). “Seeking congruency or incongruency online? Examining selective exposure to four controversial science issues”. Science communication, v. 36, n. 2, pp. 143-167. https://doi.org/10.1177/1075547013502733
		+
		+	Jaspal, Rusi; Nerlich, Brigitte; Koteyko, Nelya (2012). “Contesting science by appealing to its norms: Readers discuss climate science in the Daily Mail”. Science communication, v. 35, n. 3, pp. 383-410. https://doi.org/10.1177/1075547012459274
		+
		+	Koteyko, Nelya; Jaspal, Rusi; Nerlich, Brigitte (2013). “Climate change and ‘climategate’ in online reader comments: A mixed methods study”. The geographical journal, v. 179, n. 1, pp. 74-86. https://doi.org/10.1111/j.1475-4959.2012.00479.x
		+
		+	Koziner, Nadia-Sabrina (2013). “Antecedentes y fundamentos de la teoría del framing en comunicación”. Austral comunicación, v. 2, n. 1, pp. 01-25. http://ow.ly/yxFV30iMDHK
		+
		+	Laslo, Esther; Baram-Tsabari, Ayelet; Lewenstein, Bruce V. (2011). “A growth medium for the message: Online science journalism affordances for exploring public discourse of science and ethics”. Journalism, v. 12, n. 7, pp. 847-870. https://doi.org/10.1177/1464884911412709
		+
		+	Lei, Yang; Pereira, Jennifer A.; Quach, Susan; Bettinger, Julie A.; Kwong, Jeffrey C.; Corace, Kimberly; Garber, Gary; Feinberg, Yael; Guay, Maryse (2015). “Examining perceptions about mandatory influenza vaccination of healthcare workers through online comments on news stories”. PloS one, v. 10, n. 6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0129993
		+
		+	Len-Ríos, María E.; Bhandari, Manu; Medvedeva, Yulia S. (2014). “Deliberation of the scientific evidence for breastfeeding: Online comments as social representations”. Science communication, v. 36, n. 6, pp. 778-801. https://doi.org/10.1177/1075547014556195
		+
		+	Lombard, Matthew; Snyder-Duch, Jennifer; Bracken, Cheryl C. (2002). “Content analysis in mass communication: Assessment and reporting of intercoder reliability”. Human communication research, v. 28, n. 4, pp. 587-604. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2002.tb00826.x
		+
		+	Mauranen, Anna (2013). “Hybridism, edutainment, and doubt: Science blogging finding its feet”. Nordic journal of English studies, v. 13, n. 1, pp. 7-36. http://ow.ly/n4kj30iOgZ6
		+
		+	Pearce, Warren; Brown, Brian; Nerlich, Brigitte; Koteyko, Nelya (2015). “Communicating climate change: Conduits, content, and consensus”. Wiley interdisciplinary reviews: Climate change, v. 6, n. 6, pp. 613-626. https://doi.org/10.1002/wcc.366
		+
		+	Peters, Hans-Peter; Dunwoody, Sharon; Allgaier, Joachim; Lo, Yin-Yueh; Brossard, Dominique (2014). “Public communication of science 2.0: Is the communication of science via the ‘new media’ online a genuine transformation or old wine in new bottles?”. EMBO reports, v. 15, n. 7, pp. 749-753.https://doi.org/10.15252/embr.201438979
		+
		+	Pjesivac, Ivanka; Geidner, Nicholas; Cameron, Jaclyn (2018). “Social credibility online: The role of online comments in assessing news article credibility”. Newspaper research journal, v. 39, n. 1, pp. 18-31. https://doi.org/10.1177/0739532918761065
		+
		+	Reader, Bill (2012). “Free press vs. free speech? The rhetoric of ‘civility’ in regard to anonymous online comments”. Journalism & mass communication quarterly, v. 89, n. 3, pp. 495-513. https://doi.org/10.1177/1077699012447923
		+
		+	Revuelta, Gema; Corchero-García, Cristina (2010). “Búsqueda activa y recepción pasiva de información sobre ciencia y tecnología”. En: Percepción social de la ciencia y la tecnología 2010. Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt), pp. 183-202. http://ow.ly/UKOq30iOs58
		+
		+	Robinson, Sue (2010). “Traditionalists vs. convergers: Textual privilege, boundary work and the journalist-audience relationship in the commenting policies of online news sites”. Convergence, v. 16, n. 1, pp. 125-143. https://doi.org/10.1177/1354856509347719
		+
		+	Scheufele, Dietram A. (1999). “Framing as a theory of media effects”. Journal of communication, v. 49, n. 1, pp. 103-122. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1999.tb02784.x
		+
		+	Secko, David M.; Tlalka, Stephany; Dunlop, Morgan; Kingdon, Ami; Amend, Elyse (2011). “The unfinished science story: Journalist–audience interactions from the Globe and Mail’s online health and science sections”. Journalism, v. 12, n. 7, pp. 814-831. https://doi.org/10.1177/1464884911412704
		+
		+	Shanahan, Marie-Claire (2010). “Changing the meaning of peer-to-peer? Exploring online comment spaces as sites of negotiated expertise”. Journal of science communication, v. 9, n. 1, pp. 1-13. https://doi.org/10.22323/2.09010201
		+
		+	Veltri, Giuseppe-Alessandro (2013). “Microblogging and nanotweets: Nanotechnology on Twitter”. Public understanding of science, v. 22, n. 7, pp. 832-849. https://doi.org/10.1177/0963662512463510

← Older revision		Revision as of 14:23, 8 April 2019
Line 3:		Line 3:

	En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de datos para analizar la opinión de las audiencias sobre la actualidad científica y sanitaria. El presente trabajo realiza un análisis de contenido cuantitativo y cualitativo de un corpus de 2394 comentarios a noticias sobre la relación entre carnes rojas y procesadas y cáncer en elpais.com. Los comentarios no parecen contribuir a una versión más completa del reporte periodístico, sino que el debate se desvirtúa en gran medida hacia otros asuntos. Los comentaristas se basan en su experiencia personal y en estereotipos para rechazar la evidencia científica.		En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de datos para analizar la opinión de las audiencias sobre la actualidad científica y sanitaria. El presente trabajo realiza un análisis de contenido cuantitativo y cualitativo de un corpus de 2394 comentarios a noticias sobre la relación entre carnes rojas y procesadas y cáncer en elpais.com. Los comentarios no parecen contribuir a una versión más completa del reporte periodístico, sino que el debate se desvirtúa en gran medida hacia otros asuntos. Los comentaristas se basan en su experiencia personal y en estereotipos para rechazar la evidencia científica.
−
−	~~== Full document ==~~
−	~~<pdf>Media:Draft_Content_598172599-67396-9554-document.pdf</pdf>~~

← Older revision	Revision as of 13:24, 8 April 2019
(No difference)

Gonzalez-Pedraz Perez-Rodriguez 2019a - Revision history

Scipediacontent at 14:52, 17 April 2019

Scipediacontent at 14:23, 8 April 2019

Scipediacontent: Scipediacontent moved page Draft Content 598172599 to Gonzalez-Pedraz Perez-Rodriguez 2019a

Scipediacontent: Created page with " == Abstract == En Internet, el lector puede participar en la información periodística a través de los comentarios, que se han convertido en una interesante fuente de dato..."