Garcia-Perales Almeida 2019a - Revision history

Scipediacontent at 15:04, 2 April 2020

2020-04-02T15:04:41Z

Scipediacontent at 14:33, 2 April 2020

2020-04-02T14:33:22Z

Scipediacontent at 14:14, 2 April 2020

2020-04-02T14:14:25Z

Scipediacontent at 14:05, 2 April 2020

2020-04-02T14:05:55Z

Show changes

Scipediacontent: Scipediacontent moved page Draft Content 388869326 to Garcia-Perales Almeida 2019a

2020-04-02T13:25:52Z

Scipediacontent moved page Draft Content 388869326 to Garcia-Perales Almeida 2019a

Scipediacontent: Created page with "D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73244/src/73244.html
#article_es|Click..."

2020-04-02T13:25:30Z

Created page with "D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73244/src/73244.html <hr> #article_es|Click..."

New page

D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73244/src/73244.html
<hr>
[[#article_es|Click to see the English version (EN)]]
D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73244/src/73244_ov.html�

@@ Line 56: / Line 56: @@
 Table 2 shows the results in the maladaptation dimensions and general maladaptation for the three groups at pre-test. In addition to the mean and standard deviation, it gives the range (minimum and maximum).
-The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
+The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
 Table 3 gives the results for the three groups of students for maladaptation dimensions in the post-test phase.
-In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<lt;.001), SM (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) and General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<lt;.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<lt;.05), and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<lt;.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<lt;.05) and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<lt;CG2 (t=–1.37, p<lt;.05), and general maladaptation GC1<lt;GC2 (t=–1.33, p<lt;.01).
+In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<.001), SM (F(2,42)=8.36, p<.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<.001) and General (F(2,42)=16.17, p<.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<.05), and control group 2 (t=–2.56, p<.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<.05) and control group 2 (t=–2.56, p<.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<CG2 (t=–1.37, p<.05), and general maladaptation GC1<GC2 (t=–1.33, p<.01).
 In order to see the differences between the three groups’ results comparing pre-test and post-test, Table 4 shows the differences in scores between the two time-points (positive when pre-test scores are higher; high scores mean more maladaptation).
-There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); School (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) and General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001 and EG>gt;CG2 (t=2.33, p<lt;.001); School: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.78, p<lt;.001), Social: EG>gt;CG1 (t=1.74, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.00. p<lt;.001); General: EG>gt;CG1 (t=2.07, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.56, p<lt;.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
+There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<.001); School (F(2,42)=27.22, p<.001); Social (F(2,42)=19.27, p<.001) and General (F(2,42)=44.86, p<.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>CG1 (t=2.19, p<.001 and EG>CG2 (t=2.33, p<.001); School: EG>CG1 (t=2.19, p<.001) and EG>CG2 (t=2.78, p<.001), Social: EG>CG1 (t=1.74, p<.001) and EG>CG2 (t=2.00. p<.001); General: EG>CG1 (t=2.07, p<.001) and EG>CG2 (t=2.56, p<.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
 Figure 2 gives a graphic comparison using the means from the experimental and control groups for the maladaptation dimensions at the two time-points (1: pre-test, 2: post-test).
@@ Line 256: / Line 256: @@
 ====3. Resultados====
-En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
+En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
 En la Tabla 3 se presentan los resultados de los tres grupos de estudiantes en las dimensiones de la inaptación en la fase de postest.
-En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<lt;.001), IE (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), IS (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) y General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<lt;.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<lt;.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<lt;.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<lt;.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<lt;G3 (t=–1.37, p<lt;.05) y General G2<lt;G3 (t=–1.33, p<lt;.01).
+En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<.001), IE (F(2,42)=8.36, p<.001), IS (F(2,42)=6.99, p<.001) y General (F(2,42)=16.17, p<.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<G3 (t=–1.37, p<.05) y General G2<G3 (t=–1.33, p<.01).
 Para apreciar diferencias entre los resultados de los tres grupos de alumnado comparando pre-test y postest, en la Tabla 4 se presentan los resultados tomando la diferencia entre las puntuaciones en los dos momentos.
-En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) y General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001 e G1>gt;G3 (t=2.33, p<lt;.001); Escolar: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.78, p<lt;.001), Social: G1>gt;G2 (t=1.74, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.00, p<lt;.001); y General: G1>gt;G2 (t=2.07, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.56, p<lt;.001).
+En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<.001); Social (F(2,42)=19.27, p<.001) y General (F(2,42)=44.86, p<.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>G2 (t=2.19, p<.001 e G1>G3 (t=2.33, p<.001); Escolar: G1>G2 (t=2.19, p<.001) e G1>G3 (t=2.78, p<.001), Social: G1>G2 (t=1.74, p<.001) e G1>G3 (t=2.00, p<.001); y General: G1>G2 (t=2.07, p<.001) e G1>G3 (t=2.56, p<.001).
 En la Figura 2 se establece una comparativa gráfica tomando las medias entre el grupo experimental y ambos grupos de control para las áreas de inadaptación evaluadas y los dos momentos de la investigación (1: pre-test, y 2: postest).

@@ Line 56: / Line 56: @@
 Table 2 shows the results in the maladaptation dimensions and general maladaptation for the three groups at pre-test. In addition to the mean and standard deviation, it gives the range (minimum and maximum).
-The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<lt;lt;.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
+The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
 Table 3 gives the results for the three groups of students for maladaptation dimensions in the post-test phase.
-In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<lt;lt;.001), SM (F(2,42)=8.36, p<lt;lt;.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<lt;lt;.001) and General (F(2,42)=16.17, p<lt;lt;.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<lt;lt;.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<lt;lt;.05), and control group 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<lt;lt;.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<lt;lt;.05) and control group 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<lt;lt;CG2 (t=–1.37, p<lt;lt;.05), and general maladaptation GC1<lt;lt;GC2 (t=–1.33, p<lt;lt;.01).
+In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<lt;.001), SM (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) and General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<lt;.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<lt;.05), and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<lt;.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<lt;.05) and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<lt;CG2 (t=–1.37, p<lt;.05), and general maladaptation GC1<lt;GC2 (t=–1.33, p<lt;.01).
 In order to see the differences between the three groups’ results comparing pre-test and post-test, Table 4 shows the differences in scores between the two time-points (positive when pre-test scores are higher; high scores mean more maladaptation).
-There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;lt;.001); School (F(2,42)=27.22, p<lt;lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;lt;.001) and General (F(2,42)=44.86, p<lt;lt;.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>gt;gt;CG1 (t=2.19, p<lt;lt;.001 and EG>gt;gt;CG2 (t=2.33, p<lt;lt;.001); School: EG>gt;gt;CG1 (t=2.19, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.78, p<lt;lt;.001), Social: EG>gt;gt;CG1 (t=1.74, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.00. p<lt;lt;.001); General: EG>gt;gt;CG1 (t=2.07, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.56, p<lt;lt;.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
+There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); School (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) and General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001 and EG>gt;CG2 (t=2.33, p<lt;.001); School: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.78, p<lt;.001), Social: EG>gt;CG1 (t=1.74, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.00. p<lt;.001); General: EG>gt;CG1 (t=2.07, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.56, p<lt;.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
 Figure 2 gives a graphic comparison using the means from the experimental and control groups for the maladaptation dimensions at the two time-points (1: pre-test, 2: post-test).
@@ Line 256: / Line 256: @@
 ====3. Resultados====
-En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<lt;lt;.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
+En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
 En la Tabla 3 se presentan los resultados de los tres grupos de estudiantes en las dimensiones de la inaptación en la fase de postest.
-En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<lt;lt;.001), IE (F(2,42)=8.36, p<lt;lt;.001), IS (F(2,42)=6.99, p<lt;lt;.001) y General (F(2,42)=16.17, p<lt;lt;.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<lt;lt;.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<lt;lt;.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<lt;lt;.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<lt;lt;.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<lt;lt;G3 (t=–1.37, p<lt;lt;.05) y General G2<lt;lt;G3 (t=–1.33, p<lt;lt;.01).
+En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<lt;.001), IE (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), IS (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) y General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<lt;.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<lt;.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<lt;.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<lt;.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<lt;G3 (t=–1.37, p<lt;.05) y General G2<lt;G3 (t=–1.33, p<lt;.01).
 Para apreciar diferencias entre los resultados de los tres grupos de alumnado comparando pre-test y postest, en la Tabla 4 se presentan los resultados tomando la diferencia entre las puntuaciones en los dos momentos.
-En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;lt;.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<lt;lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;lt;.001) y General (F(2,42)=44.86, p<lt;lt;.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>gt;gt;G2 (t=2.19, p<lt;lt;.001 e G1>gt;gt;G3 (t=2.33, p<lt;lt;.001); Escolar: G1>gt;gt;G2 (t=2.19, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.78, p<lt;lt;.001), Social: G1>gt;gt;G2 (t=1.74, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.00, p<lt;lt;.001); y General: G1>gt;gt;G2 (t=2.07, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.56, p<lt;lt;.001).
+En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) y General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001 e G1>gt;G3 (t=2.33, p<lt;.001); Escolar: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.78, p<lt;.001), Social: G1>gt;G2 (t=1.74, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.00, p<lt;.001); y General: G1>gt;G2 (t=2.07, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.56, p<lt;.001).
 En la Figura 2 se establece una comparativa gráfica tomando las medias entre el grupo experimental y ambos grupos de control para las áreas de inadaptación evaluadas y los dos momentos de la investigación (1: pre-test, y 2: postest).

@@ Line 56: / Line 56: @@
 Table 2 shows the results in the maladaptation dimensions and general maladaptation for the three groups at pre-test. In addition to the mean and standard deviation, it gives the range (minimum and maximum).
-The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
+The data in Table 2 shows higher pre-test means in the experimental group and control group 2 than in control group 1 in all dimensions, especially in personal, social and general maladaptation. Assessing the statistical significance of these differences (F-ANOVA), we found statistically significant differences in the PM dimension (F(2,42)=3.86, p<lt;lt;.05), but we did not find significance in the SoM dimension (F(2,42)=3.09, p=.06). No statistically significant differences were found in the SM dimension or in general maladaptation. In the PM dimension, following post hoc tests comparing the three groups (Bonferroni test) there were no significant values in comparisons between the groups.
 Table 3 gives the results for the three groups of students for maladaptation dimensions in the post-test phase.
-In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<lt;.001), SM (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) and General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<lt;.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<lt;.05), and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<lt;.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<lt;.05) and control group 2 (t=–2.56, p<lt;.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<lt;CG2 (t=–1.37, p<lt;.05), and general maladaptation GC1<lt;GC2 (t=–1.33, p<lt;.01).
+In Table 3 we see that the experimental group means were lower than both control groups, and lower than the mid-point of 4 on the 7-point scale used. The means of both control groups were notably higher than in the pre-test, especially in control group 2, with means of 5.11 in personal maladaptation, 4.67 in school maladaptation, 4.89 in social maladaptation, and 5.00 in general maladaptation. This suggests an increase in perceived maladaptation levels in students without any educational response modified for their strengths, interests and needs. Looking at the differences in means between the three groups (F-ANOVA), we found statistically significant differences in all of the maladaptation dimensions, as well as in general maladaptation scores. The values were: PM (F(2,42)=10.50. p<lt;lt;.001), SM (F(2,42)=8.36, p<lt;lt;.001), SoM (F(2,42)=6.99, p<lt;lt;.001) and General (F(2,42)=16.17, p<lt;lt;.001). Following the Bonferroni test for post hoc analysis we found a statistically significant difference between the experimental group and control group 2 in PM (t=–2.44, p<lt;lt;.001). In SM there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.59, p<lt;lt;.05), and control group 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). In the SoM dimension we only found statistically significant differences between the experimental group and control group 2 (t=–3.99, p<lt;lt;.001), while in the general dimension there were statistically significant differences between the experimental group and control group 1 (t=–1.57, p<lt;lt;.05) and control group 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). There were also statistically significant differences between the two control groups in social maladaptation CG1<lt;lt;CG2 (t=–1.37, p<lt;lt;.05), and general maladaptation GC1<lt;lt;GC2 (t=–1.33, p<lt;lt;.01).
 In order to see the differences between the three groups’ results comparing pre-test and post-test, Table 4 shows the differences in scores between the two time-points (positive when pre-test scores are higher; high scores mean more maladaptation).
-There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); School (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) and General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001 and EG>gt;CG2 (t=2.33, p<lt;.001); School: EG>gt;CG1 (t=2.19, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.78, p<lt;.001), Social: EG>gt;CG1 (t=1.74, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.00. p<lt;.001); General: EG>gt;CG1 (t=2.07, p<lt;.001) and EG>gt;CG2 (t=2.56, p<lt;.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
+There are statistically significant differences between the three test groups after calculating the differences between the pre-test and the post-test scores Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;lt;.001); School (F(2,42)=27.22, p<lt;lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;lt;.001) and General (F(2,42)=44.86, p<lt;lt;.001). Looking at the differences between groups, with the Bonferroni test, in the four dimensions there is a consistent pattern of statistically significant values; the experimental group always scores higher than the other two groups, indicating that they improve on negative evaluations at post-test. No statistically significant differences were found between control group 1 and control group 2, the highly able children without intervention. The results for each dimension are as follows Personal: EG>gt;gt;CG1 (t=2.19, p<lt;lt;.001 and EG>gt;gt;CG2 (t=2.33, p<lt;lt;.001); School: EG>gt;gt;CG1 (t=2.19, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.78, p<lt;lt;.001), Social: EG>gt;gt;CG1 (t=1.74, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.00. p<lt;lt;.001); General: EG>gt;gt;CG1 (t=2.07, p<lt;lt;.001) and EG>gt;gt;CG2 (t=2.56, p<lt;lt;.001). These differences and significance were replicated using repeated measures ANOVA and eta partial square ranged from .48 (Social) to .68 (General).
 Figure 2 gives a graphic comparison using the means from the experimental and control groups for the maladaptation dimensions at the two time-points (1: pre-test, 2: post-test).
@@ Line 256: / Line 256: @@
 ====3. Resultados====
-En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<lt;.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
+En la Tabla 2 presentamos los resultados en las dimensiones de inadaptación y en inadaptación general para los tres grupos de escolares en pre-test. Además de la media y la desviación típica, se presenta la amplitud (mínimo y máximo). En esta Tabla 2 se observan en pre-test medias superiores del grupo experimental y del grupo de control 2 respecto al grupo de control 1 en todas las dimensiones, destacando sobre todo en inadaptación personal, social y general. Apreciando estas diferencias sobre su significancia estadística (F-anova), verificamos diferencias estadísticas en la dimensión IP (F(2,42)=3.86, p<lt;lt;.05), no encontrándose significancia en los valores de la dimensión IS (F(2,42)=3.09, p=.06). En la dimensión IE y general no se observan diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, en la dimensión IP y tras la realización de las pruebas post hoc comparando los tres grupos (test de contraste de Bonferroni) no hay valores significativos en la comparación de los grupos entre sí.
 En la Tabla 3 se presentan los resultados de los tres grupos de estudiantes en las dimensiones de la inaptación en la fase de postest.
-En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<lt;.001), IE (F(2,42)=8.36, p<lt;.001), IS (F(2,42)=6.99, p<lt;.001) y General (F(2,42)=16.17, p<lt;.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<lt;.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<lt;.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<lt;.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<lt;.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<lt;G3 (t=–1.37, p<lt;.05) y General G2<lt;G3 (t=–1.33, p<lt;.01).
+En Tabla 3 se observan medias inferiores del grupo experimental con respecto a ambos grupos de control, y siempre la media se sitúa por debajo del nivel intermedio de 4 puntos en la escala de 7 puntos utilizada. En el lado opuesto, las medias de ambos grupos de control suben sensiblemente respecto al pre-test, sobre todo en el caso del grupo de control 2 con medias de 5.11 en inadaptación personal, 4.67 en inadaptación escolar, 4.89 en inadaptación social y 5.00 en inadaptación general, sugiriendo un aumento en los niveles de inadaptación percibidos a lo largo de la escolarización de aquellos escolares sin ningún tipo de respuesta educativa ajustada a sus potencialidades, intereses y necesidades. Analizando las diferencias de medias entre los tres grupos (F-Anova), se verifican diferencias estadísticamente significativas en todas las dimensiones de inadaptación, e incluso en la puntuación general, siendo los valores: IP (F(2,42)=10.50, p<lt;lt;.001), IE (F(2,42)=8.36, p<lt;lt;.001), IS (F(2,42)=6.99, p<lt;lt;.001) y General (F(2,42)=16.17, p<lt;lt;.001). Procediendo por el test de Bonferroni para el análisis de los contrastes post hoc entre los tres grupos, se ha observado en IP una diferencia estadística entre el grupo experimental y el grupo de control 2 (t=–2.44, p<lt;lt;.001), en IE las diferencias son estadísticamente significativas comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.59, p<lt;lt;.05) y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001), en la dimensión IS solo se verifica diferencia estadísticamente significativa comparando el grupo experimental con el grupo de control 2 (t=–3.99, p<lt;lt;.001), habiendo diferencia estadísticamente significativa en la dimensión general comparando el grupo experimental con el grupo control 1 (t=–1.57, p<lt;lt;.05 y con el grupo control 2 (t=–2.56, p<lt;lt;.001). A su vez, hay que añadir una diferencia estadísticamente significativa comparando los dos grupos de control entre sí en la Inadaptación Social G2<lt;lt;G3 (t=–1.37, p<lt;lt;.05) y General G2<lt;lt;G3 (t=–1.33, p<lt;lt;.01).
 Para apreciar diferencias entre los resultados de los tres grupos de alumnado comparando pre-test y postest, en la Tabla 4 se presentan los resultados tomando la diferencia entre las puntuaciones en los dos momentos.
-En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;.001) y General (F(2,42)=44.86, p<lt;.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001 e G1>gt;G3 (t=2.33, p<lt;.001); Escolar: G1>gt;G2 (t=2.19, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.78, p<lt;.001), Social: G1>gt;G2 (t=1.74, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.00, p<lt;.001); y General: G1>gt;G2 (t=2.07, p<lt;.001) e G1>gt;G3 (t=2.56, p<lt;.001).
+En las cuatro variables se observa una diferencia estadísticamente significativa comparando los tres grupos de escolares tras calcular la diferencia de puntuaciones entre el pre-test y el postest: Personal (F(2,42)=26.49, p<lt;lt;.001); Escolar (F(2,42)=27.22, p<lt;lt;.001); Social (F(2,42)=19.27, p<lt;lt;.001) y General (F(2,42)=44.86, p<lt;lt;.001). Analizando los contrastes entre los grupos, test de Bonferroni, en las cuatro dimensiones evaluadas se asiste siempre a un mismo patrón de valores estadísticamente significativos: el grupo experimental presenta siempre una media superior a los otros dos grupos significando que mejoran las evaluaciones negativas en el postest, no habiendo diferencias estadísticamente significativas cuando comparamos el grupo de control 1 y el grupo de control 2 de alumnado de altas capacidades sin intervención, entre sí. Así, tenemos para cada dimensión los siguientes resultados: Personal: G1>gt;gt;G2 (t=2.19, p<lt;lt;.001 e G1>gt;gt;G3 (t=2.33, p<lt;lt;.001); Escolar: G1>gt;gt;G2 (t=2.19, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.78, p<lt;lt;.001), Social: G1>gt;gt;G2 (t=1.74, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.00, p<lt;lt;.001); y General: G1>gt;gt;G2 (t=2.07, p<lt;lt;.001) e G1>gt;gt;G3 (t=2.56, p<lt;lt;.001).
 En la Figura 2 se establece una comparativa gráfica tomando las medias entre el grupo experimental y ambos grupos de control para las áreas de inadaptación evaluadas y los dos momentos de la investigación (1: pre-test, y 2: postest).

← Older revision	Revision as of 13:25, 2 April 2020
(No difference)