Duarte Simoes 2019a - Revision history

Rimni at 13:16, 2 March 2021

2021-03-02T13:16:36Z

Rimni at 13:15, 2 March 2021

2021-03-02T13:15:15Z

Rimni at 13:14, 2 March 2021

2021-03-02T13:14:02Z

Rimni at 13:13, 2 March 2021

2021-03-02T13:13:24Z

Rimni: /* 2. Crimpagem */

2021-03-02T13:12:21Z

‎2. Crimpagem

Rimni: /* 3.3 Desenvolvimento da Equação Preditiva Geral */

2021-03-02T13:11:07Z

‎3.3 Desenvolvimento da Equação Preditiva Geral

Rimni: /* 3.1 Bases de dados experimentais */

2021-03-02T12:15:12Z

‎3.1 Bases de dados experimentais

Rimni: /* 3. Metodologia */

2020-09-17T14:26:55Z

‎3. Metodologia

Rimni at 14:20, 17 September 2020

2020-09-17T14:20:55Z

Rimni: /* 3.5 Validação da EPG */

2020-09-17T14:19:11Z

‎3.5 Validação da EPG

@@ Line 2,396: / Line 2,396: @@
 Com o desenvolvimento das equações componentes, percebeu-se que, dessas 30 variáveis estudadas, apenas 9 (nove) se mostraram muito relevante para comporem a EPG. São elas: <math display="inline">F_{p}</math>, <math display="inline">K_{t}</math>, <math display="inline">L_{p}</math>, <math display="inline">A_{t}</math>, <math display="inline">e_{t}</math>, <math display="inline">A_{tc}</math>, <math display="inline">R_{t}</math> , <math display="inline">P_{t}</math> e <math display="inline">A_{ci}</math>. Observa-se que 7 dessas variáveis se relacionam  diretamente com a geometria do sistema, com exceção apenas da <math display="inline">F_{p}</math> e do <math display="inline">K_{t}</math>. Ainda, a <math display="inline">F_{p}</math> é a variável de saída da equação, portanto, é um pré-requisito e, também, a variável <math display="inline">K_{t}</math> foi utilizada principalmente para formar grupo adimensional com a variável <math display="inline">F_{p}</math>. Isso reforça ainda mais a importância dessas 7 (sete) variáveis de geometria no cálculo da força do punção.
-Ao se comparar os cálculos da EPG com os dados da literatura (análise 1 das Tabelas [[#table-15|15]] a [[#table-19|19]]), principalmente os dados experimentais de força do punção do trabalho de Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]], observa-se erro médio de 92,2% (Modelo 2), 101,6% (Modelo 3) e 117,8% (Modelo 4). Em análise semelhante, feita na EPG desenvolvida por Melconian <span id='citeF-23'></span>[[#cite-23|[23]]] para processo de freios de estampagem, foi obtido erro médio de 5% Isso mostra expressivo distanciamento entre os cálculos da EPG desenvolvida nesta pesquisa e os resultados apresentados na literatura.
+Ao se comparar os cálculos da EPG com os dados da literatura (análise 1 das  [[#table-15|Tabelas 15]] a [[#table-19|19]]), principalmente os dados experimentais de força do punção do trabalho de Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]], observa-se erro médio de 92,2% (Modelo 2), 101,6% (Modelo 3) e 117,8% (Modelo 4). Em análise semelhante, feita na EPG desenvolvida por Melconian <span id='citeF-23'></span>[[#cite-23|[23]]] para processo de freios de estampagem, foi obtido erro médio de 5% Isso mostra expressivo distanciamento entre os cálculos da EPG desenvolvida nesta pesquisa e os resultados apresentados na literatura.
-Já ao se comparar os cálculos da EPG com os dados das simulações realizadas nesta pesquisa (análise 2 das Tabelas [[#table-15|15]] a [[#table-20|20]]) observa-se que o Modelo 2 obteve erro médio próximo de zero. Os demais modelos, obtiveram erro médio em módulo entre 15,9 e 29,9%, sendo o Modelo 6 o único com valor de erro médio negativo (-15,9% Esses valores são expressivamente inferiores aos alcançados com os dados da literatura (acima de 90% para os Modelos 2, 3 e 4), mas ainda estão distantes dos 5% de erro médio obtido por Melconian <span id='citeF-23'></span>[[#cite-23|[23]]]. Com os cálculos da EPG aproximando-se mais dos dados de simulação, mostra consistência entre a EPG e os modelos numéricos utilizados para seu desenvolvimento e sua validação. Mostra, também, fragilidade entre os resultados das simulações e os dados experimentos, indicando que, provavelmente, existe problema de calibração dos modelos numéricos e/ou de consistência dos dados experimentais.
+Já ao se comparar os cálculos da EPG com os dados das simulações realizadas nesta pesquisa (análise 2 das  [[#table-15|Tabelas 15]] a [[#table-20|20]]) observa-se que o Modelo 2 obteve erro médio próximo de zero. Os demais modelos, obtiveram erro médio em módulo entre 15,9 e 29,9%, sendo o Modelo 6 o único com valor de erro médio negativo (-15,9% Esses valores são expressivamente inferiores aos alcançados com os dados da literatura (acima de 90% para os Modelos 2, 3 e 4), mas ainda estão distantes dos 5% de erro médio obtido por Melconian <span id='citeF-23'></span>[[#cite-23|[23]]]. Com os cálculos da EPG aproximando-se mais dos dados de simulação, mostra consistência entre a EPG e os modelos numéricos utilizados para seu desenvolvimento e sua validação. Mostra, também, fragilidade entre os resultados das simulações e os dados experimentos, indicando que, provavelmente, existe problema de calibração dos modelos numéricos e/ou de consistência dos dados experimentais.
-Nas análises de validação apresentadas nas Tabelas [[#table-15|15]] a [[#table-20|20]] observa-se, também, que o desvio padrão da análise 1 variou entre 14,5 e 30,5%, com exceção do Modelo 5 que apresentou desvio padrão de 1,3% Já o desvio padrão da análise 2 apresentou valores entre 4,7 e 20,3% O desvio padrão nas duas análises é alto, por exemplo, está próximo da faixa de variação do erro médio da análise 2. Isso mostra uma intensa oscilação dos resultados. Provavelmente, essa oscilação é em muito influenciada pelo formato crescente da força do punção e pelas variações intrínsecas do sistema observadas no teste de repetitividade (Subseção [[#3.4 Teste de repetitividade das simulações|3.4]]).
+Nas análises de validação apresentadas nas  [[#table-15|Tabelas 15]] a [[#table-20|20]] observa-se, também, que o desvio padrão da análise 1 variou entre 14,5 e 30,5%, com exceção do Modelo 5 que apresentou desvio padrão de 1,3% Já o desvio padrão da análise 2 apresentou valores entre 4,7 e 20,3% O desvio padrão nas duas análises é alto, por exemplo, está próximo da faixa de variação do erro médio da análise 2. Isso mostra uma intensa oscilação dos resultados. Provavelmente, essa oscilação é em muito influenciada pelo formato crescente da força do punção e pelas variações intrínsecas do sistema observadas no teste de repetitividade (Subseção [[#3.4 Teste de repetitividade das simulações|3.4]]).
 Outro fator a ser observado nos resultados da validação são oscilações bruscas na força de crimpagem no início da deformação do terminal. Esse fato dificulta a predição da força de crimpagem para essa  região. Tal ocorrência foi observada, principalmente, nos Modelos 2, 3 e 4. Isso gerou grandes variações nos resultados das análises 1 e 2; portanto, deve-se evitar o uso da EPG para essa região.
@@ Line 2,406: / Line 2,406: @@
 O processo de validação mostrou que é viável o desenvolvimento da EPG para cálculo da força do punção no processo de crimpagem visto a proximidade dos cálculos com os resultados das simulações realizados nesta pesquisa (Modelos 1 a 6). Alguns fatores provavelmente dificultaram essa tarefa. Primeiramente, o formato crescente da força do punção possivelmente dificultou o cálculo devido à pequena variação na <math display="inline">A_{tc}</math> gerar grande variação na <math display="inline">F_{p}</math>, lembrando que a variável <math display="inline">A_{tc}</math> é a segunda mais influente na força do punção, conforme o módulo de elasticidade  [[#table-5|Tabela 5]]), e o <math display="inline">\pi _{11}</math> composto por ela é o terceiro mais influente na força do punção ([[#table-8|Tabela 8]]). Em segundo lugar, variações intrínsecas do sistema observadas no teste de repetitividade, como a movimentação dos filamentos do cabo durante a crimpagem, podem afetar a força do punção. Observou-se nos testes de repetitividade que essas variações podem ficar em torno de 10% próximo a <math display="inline">A_{tc}</math> final do terminal.
-Nota-se, também, diferentes escalas (tamanhos) entre os Modelos 1 a 6. Isso pode ser observado nas dimensões das ferramentas, do terminal e do cabo desses modelos (Tabelas [[#table-12|12]] e [[#table-13|13]]). Por exemplo, os Modelos 1 e 5 tiveram erro médio na análise 2 (Tabelas  [[#table-15|15]] e [[#table-19|19]]) de 29,9% e 25,3%, respectivamente. Observando-se o valor das geometrias de ambos, percebe-se que as variáveis relacionadas a comprimento do Modelo 5 geralmente têm valor menor que a metade do valor do Modelo 1, demonstrando que os resultados foram próximos independente da escala (tamanho) dos modelos. Essa característica da análise dimensional pôde ser observada nos resultados desta pesquisa.
+Nota-se, também, diferentes escalas (tamanhos) entre os Modelos 1 a 6. Isso pode ser observado nas dimensões das ferramentas, do terminal e do cabo desses modelos ([[#table-12|Tabelas 12]] e [[#table-13|13]]). Por exemplo, os Modelos 1 e 5 tiveram erro médio na análise 2 ([[#table-15|Tabelas 15]] e [[#table-19|19]]) de 29,9% e 25,3%, respectivamente. Observando-se o valor das geometrias de ambos, percebe-se que as variáveis relacionadas a comprimento do Modelo 5 geralmente têm valor menor que a metade do valor do Modelo 1, demonstrando que os resultados foram próximos independente da escala (tamanho) dos modelos. Essa característica da análise dimensional pôde ser observada nos resultados desta pesquisa.
 ==5. Conclusões==

← Older revision		Revision as of 13:15, 2 March 2021
Line 1,996:		Line 1,996:


−	Esses dados de validação também são apresentados na forma numérica nas ~~Tabelas~~ [[#table-15\|15]] a [[#table-20\|20]]. Nessas tabelas, os dados das colunas análise 1 e análise 2 estimam o erro entre os cálculos e os dados experimentais ou numéricos. A análise 1 foi calculada pela razão entre a <math display="inline">F_{p}</math> experimental ou de simulação disponível na literatura pela <math display="inline">F_{p}</math> calculada pela EPG, menos 1. E a análise 2, de forma semelhante, é razão da <math display="inline">F_{p}</math> obtida na simulação executada nesta pesquisa pela <math display="inline">F_{p}</math> calculada pela EPG, menos 1. Ambas as análises permitem informar em porcentagem o quão maior (valores positivos) ou o quão menor (valores negativos) a <math display="inline">F_{p}</math> das simulações ou experimentais é em relação aos cálculos da EPG.	+	Esses dados de validação também são apresentados na forma numérica nas [[#table-15\|Tabelas 15]] a [[#table-20\|20]]. Nessas tabelas, os dados das colunas análise 1 e análise 2 estimam o erro entre os cálculos e os dados experimentais ou numéricos. A análise 1 foi calculada pela razão entre a <math display="inline">F_{p}</math> experimental ou de simulação disponível na literatura pela <math display="inline">F_{p}</math> calculada pela EPG, menos 1. E a análise 2, de forma semelhante, é razão da <math display="inline">F_{p}</math> obtida na simulação executada nesta pesquisa pela <math display="inline">F_{p}</math> calculada pela EPG, menos 1. Ambas as análises permitem informar em porcentagem o quão maior (valores positivos) ou o quão menor (valores negativos) a <math display="inline">F_{p}</math> das simulações ou experimentais é em relação aos cálculos da EPG.

	<div class="center" style="font-size: 75%;">'''Tabela 15'''. Teste de validação da EPG com o Modelo 1</div>		<div class="center" style="font-size: 75%;">'''Tabela 15'''. Teste de validação da EPG com o Modelo 1</div>

@@ Line 1,945: / Line 1,945: @@
 Nesta seção é apresentado o teste de validação da EPG. Para isso, compara-se a força do punção calculada pela EPG com os dados experimentais e numéricos coletados na literatura. Também é feita a comparação dos cálculos com os dados de simulação dos Modelos 1 ao 6 realizadas neste trabalho. Essas simulações são as mesmas já utilizadas para definir a quantidade de Pi-termos.
-Para a validação, comparou-se a força do punção (numérica, experimental e calculada) para cada um dos seis modelos  apresentados na Subseção [[#3.3.4 Modelos dos processo|3.3.4]]. Essa análise é exposta nas Figuras [[#img-51|51]] a [[#img-56|56]]. Comenta-se que os cálculos da EPG mostrados foram feitos para diferentes valores de <math display="inline">A_{tc}</math> dentro do intervalo de validade do <math display="inline">\pi _{11}</math>.
+Para a validação, comparou-se a força do punção (numérica, experimental e calculada) para cada um dos seis modelos  apresentados na Subseção [[#3.3.4 Modelos dos processo|3.3.4]]. Essa análise é exposta nas  [[#img-51|Figuras 51]] a [[#img-56|56]]. Comenta-se que os cálculos da EPG mostrados foram feitos para diferentes valores de <math display="inline">A_{tc}</math> dentro do intervalo de validade do <math display="inline">\pi _{11}</math>.
 <div id='img-51'></div>

@@ Line 1,885: / Line 1,885: @@
 |}
-A forma final crimpada dessas simulações é apresentado nas Figuras [[#img-45|45]] a [[#img-50|50]], para <math display="inline">A_{tc}</math> igual a 1,25 mm.
+A forma final crimpada dessas simulações é apresentado nas  [[#img-45|Figuras 45]] a [[#img-50|50]], para <math display="inline">A_{tc}</math> igual a 1,25 mm.
 <div id='img-45'></div>
@@ Line 1,935: / Line 1,935: @@
 |}
-Pelas Figuras [[#img-43|43]] e [[#img-44|44]], percebe-se que a variação na força do punção entre as simulações permanece acima de 20% nos primeiros 0,1 mm de deformação do terminal, ultrapassando os 80% em seu ápice. Essa variação se mantém em torno dos 10% para <math display="inline">A_{tc}</math> menor que 1,35 mm. Observam-se, também, oscilações na força do punção na mesma simulação. Isso pode ser observado, por exemplo, na Simulação 5, em que há momentos em que ela apresenta o menor valor de força do punção e há momentos que ela apresenta o maior valor.
+Pelas  [[#img-43|Figuras 43]] e [[#img-44|44]], percebe-se que a variação na força do punção entre as simulações permanece acima de 20% nos primeiros 0,1 mm de deformação do terminal, ultrapassando os 80% em seu ápice. Essa variação se mantém em torno dos 10% para <math display="inline">A_{tc}</math> menor que 1,35 mm. Observam-se, também, oscilações na força do punção na mesma simulação. Isso pode ser observado, por exemplo, na Simulação 5, em que há momentos em que ela apresenta o menor valor de força do punção e há momentos que ela apresenta o maior valor.
 Essa análise reforça a escolha de redução do número de Pi-termos da EPG, visto que a maioria deles tiveram variação em torno de 10% e é provável que parte dessa variação observada seja fruto dessas variações intrínsecas, tornando ainda menos significativa a influência desses Pi-termos.

@@ Line 60: / Line 60: @@
 ==2. Crimpagem==
-A crimpagem é uma técnica amplamente empregada para prender um conector na extremidade de um condutor elétrico. Esse tipo junção entre terminal e cabo substituiu a soldagem, gerando ganho de qualidade e economia de recursos e de tempo de execução <span id='citeF-2'></span>[[#cite-2|[2]]].  Atualmente, existem inúmeros modelos de conectores com diferentes geometrias, dimensões e materiais. O conector com barril em formato “U” é chamado de conector tipo B ou barril aberto (Figuras [[#img-2|2]] e [[#img-3|3]]) <span id='citeF-1'></span><span id='citeF-9'></span>[[#cite-1|[1,9]]].
+A crimpagem é uma técnica amplamente empregada para prender um conector na extremidade de um condutor elétrico. Esse tipo junção entre terminal e cabo substituiu a soldagem, gerando ganho de qualidade e economia de recursos e de tempo de execução <span id='citeF-2'></span>[[#cite-2|[2]]].  Atualmente, existem inúmeros modelos de conectores com diferentes geometrias, dimensões e materiais. O conector com barril em formato “U” é chamado de conector tipo B ou barril aberto ([[#img-2|Figuras 2]] e [[#img-3|3]]) <span id='citeF-1'></span><span id='citeF-9'></span>[[#cite-1|[1,9]]].
 <div id='img-2'></div>

@@ Line 366: / Line 366: @@
 |}
-As variáveis de geometria do cabo e do terminal analisadas foram ([[#table-3|Tabela 3]]).
+As variáveis de geometria do cabo e do terminal analisadas foram ([[#table-3|Tabela 3]] e [[#img-20|Figura 20]]).
 <div class="center" style="font-size: 75%;">'''Tabela 3'''. Dimensões do cabo e do terminal</div>
@@ Line 413: / Line 413: @@
-As variáveis de geometria do punção e da matriz analisadas foram ([[#table-4|Tabela 4]]).
+As variáveis de geometria do punção e da matriz analisadas foram ([[#table-4|Tabela 4]] e [[#img-21|Figura 21]]).
 <div id='img-21'></div>
@@ Line 469: / Line 469: @@
-Na análise de sensibilidade, realizaram-se dois ensaios para cada variável. Após as simulações, verificou-se o efeito de cada parâmetro sobre a força de crimpagem. Essa força foi amostrada para altura de terminal igual a 1,28 mm (com exceção da análise da própria variável <math display="inline">A_{tc}</math>). Nessa análise, foi calculada a elasticidade (equação [[#eq-1|(1)]]) para cada um dos parâmetros de entrada do modelo e o resultado é apresentado nas Tabelas [[#table-5|5]] e [[#table-6|6]]. As variáveis estão ordenadas de forma decrescente em relação ao valor do módulo da elasticidade, ou seja, da mais influente à menos influente.
+Na análise de sensibilidade, realizaram-se dois ensaios para cada variável. Após as simulações, verificou-se o efeito de cada parâmetro sobre a força de crimpagem. Essa força foi amostrada para altura de terminal igual a 1,28 mm (com exceção da análise da própria variável <math display="inline">A_{tc}</math>). Nessa análise, foi calculada a elasticidade (equação [[#eq-1|(1)]]) para cada um dos parâmetros de entrada do modelo e o resultado é apresentado nas  [[#table-5|Tabelas 5]] e [[#table-6|6]]. As variáveis estão ordenadas de forma decrescente em relação ao valor do módulo da elasticidade, ou seja, da mais influente à menos influente.
 <div class="center" style="font-size: 75%;">'''Tabela 5'''. Módulo da elasticidade para os parâmetros do processo de crimpagem selecionados para compor a EPG</div>
@@ Line 893: / Line 893: @@
-Nas simulações, alterou-se apenas um Pi-termo independente por vez e foi verificada sua influência no <math display="inline">\pi _1</math>, como mostrado nas Figuras [[#img-22|22]] a [[#img-35|35]]. O intervalo de variação de cada Pi-termo foi definido baseando-se nos modelos do processo de crimpagem encontrados na literatura. Os trabalhos usados foram: Morita et al. <span id='citeF-16'></span>[[#cite-16|[16]]], Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]], Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]], Ogihara et al. <span id='citeF-18'></span>[[#cite-18|[18]]], Zhmurkin et al. <span id='citeF-19'></span>[[#cite-19|[19]]],  Yin et al. <span id='citeF-20'></span>[[#cite-20|[20]]], Zhmurkin <span id='citeF-1'></span>[[#cite-1|[1]]] e  Gu et al. <span id='citeF-21'></span>[[#cite-21|[21]]]. Destaca-se que não foram encontrados modelos do processo de crimpagem disponibilizados por fabricantes, por isso o uso exclusivo de dados da literatura.
+Nas simulações, alterou-se apenas um Pi-termo independente por vez e foi verificada sua influência no <math display="inline">\pi _1</math>, como mostrado nas  [[#img-22|Figuras 22]] a [[#img-35|35]]. O intervalo de variação de cada Pi-termo foi definido baseando-se nos modelos do processo de crimpagem encontrados na literatura. Os trabalhos usados foram: Morita et al. <span id='citeF-16'></span>[[#cite-16|[16]]], Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]], Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]], Ogihara et al. <span id='citeF-18'></span>[[#cite-18|[18]]], Zhmurkin et al. <span id='citeF-19'></span>[[#cite-19|[19]]],  Yin et al. <span id='citeF-20'></span>[[#cite-20|[20]]], Zhmurkin <span id='citeF-1'></span>[[#cite-1|[1]]] e  Gu et al. <span id='citeF-21'></span>[[#cite-21|[21]]]. Destaca-se que não foram encontrados modelos do processo de crimpagem disponibilizados por fabricantes, por isso o uso exclusivo de dados da literatura.
 A primeira equação componente desenvolvida relaciona a influência de <math display="inline">\pi _{2}</math> sobre <math display="inline">\pi _{1}</math>. O intervalo de variação de <math display="inline">\pi _{2}</math> foi de 0,1 a 0,4, em intervalos fixos de 0,025, somando um total de 13 amostras. Esse intervalo de variação, como dos demais Pi-termos, foi determinado a fim de abranger os valores de todos os modelos do processo de crimpagem encontrados na literatura. O resultado das simulações é apresentado na  [[#img-22|Figura 22]] e a equação componente gerada, na equação [[#eq-8|(8)]]. Essa equação componente, como também as demais, é a curva de tendência do conjunto de amostras coletadas das simulações. A equação da curva tendência podia ser expressa na forma exponencial ou na forma de potência. O principal parâmetro para escolha da forma da equação, se exponencial ou de potência, foi o indicador <math display="inline">R^2</math> ou coeficiente de determinação. Esse coeficiente indica o grau de representatividade da curva de tendência em relação aos dados coletados. Seu valor varia de 0 à 1 e, quanto mais próximo de 1 for o <math display="inline">R^2</math>, melhor é a capacidade do modelo algébrico em representar os dados coletados <span id='citeF-22'></span>[[#cite-22|[22]]]:
@@ Line 1,440: / Line 1,440: @@
-Os dados utilizados na simulação dos Modelos 1 ao 6 são apresentados nas Tabelas [[#table-10|10]], [[#table-11|11]], [[#table-12|12]] e [[#table-13|13]]. Vale destacar que somente o trabalho de Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]] apresenta essas informações tabeladas. Nos demais trabalhos, as geometrias e propriedades de materiais foram inferidas principalmente das figuras. E, em especial, no trabalho de Morita et al. <span id='citeF-16'></span>[[#cite-16|[16]]] faltavam alguns dados. Esses foram assinalados com asterisco (*). Na falta dos dados, optou-se por usar valores baseando-se no Modelo 1 (padrão).
+Os dados utilizados na simulação dos Modelos 1 ao 6 são apresentados nas  [[#table-10|Tabelas 10]], [[#table-11|11]], [[#table-12|12]] e [[#table-13|13]]. Vale destacar que somente o trabalho de Abbas <span id='citeF-17'></span>[[#cite-17|[17]]] apresenta essas informações tabeladas. Nos demais trabalhos, as geometrias e propriedades de materiais foram inferidas principalmente das figuras. E, em especial, no trabalho de Morita et al. <span id='citeF-16'></span>[[#cite-16|[16]]] faltavam alguns dados. Esses foram assinalados com asterisco (*). Na falta dos dados, optou-se por usar valores baseando-se no Modelo 1 (padrão).
 <div class="center" style="font-size: 75%;">'''Tabela 10'''. Valores das variáveis de processo dos modelos simulados</div>
@@ Line 1,670: / Line 1,670: @@
 ====3.3.5 Definição do número de Pi-termos====
-A fim de verificar a melhor variação da EPG, foi calculada a força do punção por cada composição da EPG e comparou-se esse valor com o resultado das simulações feitas nesta pesquisa. Essa análise foi executada para os modelos 1 ao 6 e os resultados são apresentados nas Figuras [[#img-37|37]] a [[#img-42|42]].
+A fim de verificar a melhor variação da EPG, foi calculada a força do punção por cada composição da EPG e comparou-se esse valor com o resultado das simulações feitas nesta pesquisa. Essa análise foi executada para os modelos 1 ao 6 e os resultados são apresentados nas  [[#img-37|Figuras 37]] a [[#img-42|42]].
 <div id='img-37'></div>

@@ Line 160: / Line 160: @@
 |}
-A [[#img-11|Figura 11]] mostra o resultado experimental da forma final do terminal obtida por Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]]. As Figuras [[#img-12|12]] e [[#img-13|13]] apresentam os resultados das simulações realizadas por Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]] em EPT (Estado Plano de Tensões) e EPD (Estado Plano de Deformações), respectivamente. Nessas simulações foram utilizados coeficiente de atrito entre terminal e parede do punção de 0,15 e coeficiente de atrito entre terminal e fundo do punção de 0,30. Destaca-se que a simulação em EPD falhava quando a altura do terminal era de 1,68 mm. Analisando o resultado das simulações, a configuração em EPT foi a que melhor representou o processo de crimpagem.
+A [[#img-11|Figura 11]] mostra o resultado experimental da forma final do terminal obtida por Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]]. As  [[#img-12|Figuras 12]] e [[#img-13|13]] apresentam os resultados das simulações realizadas por Villeneuve et al. <span id='citeF-11'></span>[[#cite-11|[11]]] em EPT (Estado Plano de Tensões) e EPD (Estado Plano de Deformações), respectivamente. Nessas simulações foram utilizados coeficiente de atrito entre terminal e parede do punção de 0,15 e coeficiente de atrito entre terminal e fundo do punção de 0,30. Destaca-se que a simulação em EPD falhava quando a altura do terminal era de 1,68 mm. Analisando o resultado das simulações, a configuração em EPT foi a que melhor representou o processo de crimpagem.
 <div id='img-11'></div>

@@ Line 131: / Line 131: @@
 {| class="floating_imageSCP" style="text-align: center; border: 1px solid #BBB; margin: 1em auto; width: auto;"
 |-
-|style="padding:10px;"|[[Image:Draft_Simoes_179444060-Diagrama2d1.png|445px|Fluxograma detalhado da metodologia.]]
+|style="padding:10px;"|[[Image:Draft_Simoes_179444060-Diagrama2d1.png|545px|Fluxograma detalhado da metodologia.]]
 |- style="text-align: center; font-size: 75%;"
 | colspan="1" style="padding:10px;"| '''Figura 8'''. Fluxograma detalhado da metodologia

@@ Line 2,431: / Line 2,431: @@
 E por fim, aos nossos familiares, que nos insentivaram e apoiaram na construção deste trabalho.
-==References==
+==Referências==
 <div style="text-align: left;width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;font-size: 85%;">

@@ Line 2,372: / Line 2,372: @@
 |  -37,8%
 |- style="text-align:center"
-| colspan='3' style=“text-align:right”| '''Média'''
+| colspan='3' style="text-align:right;"| '''Média'''
 |  '''-15,9%'''
 |- style="text-align:center"
-| colspan='3' style=“text-align:right”| '''Desvio padrão'''
+| colspan='3' style="text-align:right;"| '''Desvio padrão'''
 |  '''11,9%'''
 |}