Banuelos-Garcia et al 2022a - Revision history

Rimni at 10:48, 21 September 2022

2022-09-21T10:48:05Z

Rimni: /* 5. Conclusiones */

2022-09-21T10:44:46Z

‎5. Conclusiones

Rimni at 10:29, 21 September 2022

2022-09-21T10:29:49Z

Rimni at 10:15, 21 September 2022

2022-09-21T10:15:45Z

Rimni: /* 5. Conclusiones */

2022-09-20T14:09:21Z

‎5. Conclusiones

Rimni at 14:08, 20 September 2022

2022-09-20T14:08:04Z

Rimni at 13:53, 20 September 2022

2022-09-20T13:53:06Z

Rimni: /* figuras,tablas */

2022-09-20T12:32:17Z

‎figuras,tablas

Show changes

Rimni: /* 4. Análisis y discusión de resultados */

2022-09-20T11:56:30Z

‎4. Análisis y discusión de resultados

Show changes

Rimni at 10:48, 20 September 2022

2022-09-20T10:48:15Z

Show changes

@@ Line 263: / Line 263: @@
 ==4. Análisis y discusión de resultados==
-Las [[#img-3|Figuras 3]], [[#img-4|4]] y [[#img-5|5]] muestran las curvas de capacidad dinámica para diferentes factores de amplificación del espectro de diseño (AF=1.0, 1.5 y 2.0). En la [[#img-3|Figura 3]], se presentan los resultados del modelo 1, y en las [[#img-4|Figuras 4]] y [[#img-5|5]] los resultados de los modelos 2 y 3, respectivamente. El eje horizontal representa la distorsión de entrepiso calculada a partir del desplazamiento de un nodo de esquina ([[#img-3|Figura 3]]). El eje vertical muestra el cortante basal total de la estructura. Estas curvas de capacidad se obtuvieron mediante análisis dinámicos no lineales utilizando el acelerograma del sismo estudiado, escalado para 22 intensidades. Los análisis se realizaron con el programa PERFORM-3D [19].
+Las [[#img-3|Figuras 3]], [[#img-4|4]] y [[#img-5|5]] muestran las curvas de capacidad dinámica para diferentes factores de amplificación del espectro de diseño (<math>AF=1.0</math>, <math>1.5</math> y <math>2.0</math>). En la [[#img-3|Figura 3]], se presentan los resultados del modelo 1, y en las [[#img-4|Figuras 4]] y [[#img-5|5]] los resultados de los modelos 2 y 3, respectivamente. El eje horizontal representa la distorsión de entrepiso calculada a partir del desplazamiento de un nodo de esquina ([[#img-3|Figura 3]]). El eje vertical muestra el cortante basal total de la estructura. Estas curvas de capacidad se obtuvieron mediante análisis dinámicos no lineales utilizando el acelerograma del sismo estudiado, escalado para 22 intensidades. Los análisis se realizaron con el programa PERFORM-3D [19].
 <div id='img-3'></div>

@@ Line 684: / Line 684: @@
 ==5. Conclusiones==
-Para evaluar los factores de amplificación del espectro de diseño, se estudiaron los costos por sismo de tres modelos analíticos no lineales con diferentes periodos de vibración para distintos niveles de daño. Cada modelo se diseñó para tres factores de amplificación (1.0, 1.5 y 2.0). Los tres modelos tuvieron una demanda de ductilidad de diseño de <math>Q = 4</math>. Las pérdidas económicas por sismo analizadas fueron los costos por daño estructural, por daño no estructural, por reposición de contenidos, por rentas y ganancias, por lesiones y por personas fallecidas. Estos costos se calcularon para diferentes intensidades de un sismo registrado en terreno firme. A partir de los resultados de los modelos estudiados, se presentan las siguientes conclusiones.
+Para evaluar los factores de amplificación del espectro de diseño, se estudiaron los costos por sismo de tres modelos analíticos no lineales con diferentes periodos de vibración para distintos niveles de daño. Cada modelo se diseñó para tres factores de amplificación (1.0, 1.5 y 2.0). Los tres modelos tuvieron una demanda de ductilidad de diseño de <math>Q = 4</math>. Las pérdidas económicas por sismo analizadas fueron los costos por daño estructural, por daño no estructural, por reposición de contenidos, por rentas y ganancias, por lesiones y por personas fallecidas. Estos costos se calcularon para diferentes intensidades de un sismo registrado en terreno firme. A partir de los resultados de los modelos estudiados, se presentan las siguientes conclusiones:
 :* En la etapa de comportamiento sin daño de los 3 modelos el <math>FA_{MC}</math> promedio es de uno para todos los tipos de costos por daño sísmico.

@@ Line 718: / Line 718: @@
 [10] Polese M., Verderame G., Mariniello C., Iervolino I., Manfredi G. Vulnerability analysis for gravity load designed RC buildings in Naples-Italy. Journal of Earthquake Engineering, 12:234-245, 2008.
-[11] Chen X., Xinzheng L., Xuchuan L., Zhen X., Lieping Y. Parameter determination and damage assessment for THA-based regional seismic damage prediction of multi-story Buildings. Journal of Earthquake Engineering, 21: 461-485, 2016.
+[11] Chen X., Xinzheng L., Xuchuan L., Zhen X., Lieping Y. Parameter determination and damage assessment for THA-based regional seismic damage prediction of multi-story Buildings. Journal of Earthquake Engineering, 21:461-485, 2016.
 [12] RCDF. Reglamento de Construcciones del Distrito Federal y sus normas complementarias. Ciudad de México, 2017.
-[13] Vamvatsikos D., Cornell C. Incremental Dynamic Analysis. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 31(2002) 491-514.
+[13] Vamvatsikos D., Cornell C. Incremental dynamic analysis. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 31(3):491-514, 2002.
-[14] FEMA. Hazus Earthquake Model Technical Manual; Hazus 4.2 Service Pack 3, 2020.
+[14] FEMA. Hazus Earthquake Model Technical Manual. Hazus 4.2 Service Pack 3, 2020.
-[15] FEMA. Hazus Inventory Technical Manual; Hazus 4.2 Service Pack 3, 2021.
+[15] FEMA. Hazus Inventory Technical Manual. Hazus 4.2 Service Pack 3, 2021.
-[16] FEMA – 174. Establishing Programs and Priorities for the Seismic Rehabilitation of Buildings. A Handbook. Building Systems Development, Inc. Washington, D.C, 1989.
+[16] FEMA – 174. Establishing programs and priorities for the seismic rehabilitation of buildings. A handbook. Building Systems Development, Inc. Washington D.C, 1989.
-[17] Porter K., Shoaf K., Seligson H. Value of Injuries in the Northridge Earthquake, Earthquake. Spectra, 22: 555-563, 2006.
+[17] Porter K., Shoaf K., Seligson H. Value of injuries in the Northridge earthquake. Earthquake Spectra, 22(2):555-563, 2006.
-[18] Federal Aviation Administration (FAA). Economic Values for FAA Investment and Regulatory Decisions, a Guide. Final Report, Aviation Specialists Group, Inc., 2007.
+[18] Federal Aviation Administration (FAA). Economic values for FAA investment and regulatory decisions. A guide. Final Report, Aviation Specialists Group, Inc., 2007.
-[19] Perform 3D V7. Non-linear Analysis and Performance Assessment for 3D Structures. Computers and Structures, Inc. Berkeley, CA.
+[19] Perform 3D V7. Non-linear analysis and performance assessment for 3D structures. Computers and Structures, Inc., Berkeley, CA.
-[20] Taghavi S., Miranda E. Response Assessment of Nonstructural Building Elements. PEER Report 2003/5, 2003.
+[20] Taghavi S., Miranda E. Response assessment of nonstructural building elements. PEER Report 2003/5, 2003.
-−
-:1.

@@ Line 708: / Line 708: @@
 [5] Ramirez C., Liel A.,  Mitrani R., Haselton C., Spear A., Steiner J., Deierlein G., Miranda E. Expected earthquake damage and repair costs in reinforced concrete frame buildings. Earthquake Engineering Structural Dynamics, 41:1455-1475, 2012.
-[6] Wilson A., Philips A., Motter C., Lee J., Dolan J. Seismic loss analysis of buildings with post-tensioned cross-laminated timber walls. EERI. 37:1-22, 2020.
+[6] Wilson A., Philips A., Motter C., Lee J., Dolan J. Seismic loss analysis of buildings with post-tensioned cross-laminated timber walls. Earthquake Spectra, 37(1):324-345, 2021.
-[7] Erberik M. Generation of fragility curves for Turkish masonry buildings considering in-plane failure
+[7] Erberik M. Generation of fragility curves for Turkish masonry buildings considering in-plane failure modes. Earthquake Engineering Structural Dynamics. 37(3):387-405, 2008.
-Modes. Earthquake Engineering Structural Dynamics. 37: 307-405, 2008.
+[8] Hwang S., Lignos D. Earthquake-induced loss assessment of steel frame buildings with special moment frames designed in highly seismic regions. Earthquake Engineering Structural Dynamics, 46:2141-2162, 2017.
-[8] Hwang S., Lignos D. Earthquake-induced loss assessment of steel frame buildings with special moment frames designed in highly seismic regions. Earthquake Engineering Structural Dynamics. 46: 2141-2162, 2017.
+[9] Polese M., Di Ludovico M., Marcolini M., Prota A., Manfredi G. Assessing reparability: simple tools for estimation of costs and performance loss of earthquake damaged reinforced concrete buildings. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 44:1539-1557, 2015.
-[9] Polese M., Di Ludovico M., Marcolini M., Prota A., Manfredi G. Assessing reparability: simple tools for estimation of costs and performance loss of earthquake damaged reinforced concrete buildings. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 44: 1539-1557, 2015.
+[10] Polese M., Verderame G., Mariniello C., Iervolino I., Manfredi G. Vulnerability analysis for gravity load designed RC buildings in Naples-Italy. Journal of Earthquake Engineering, 12:234-245, 2008.
-[10] Polese M., Verderame G., Mariniello C., Iervolino I., Manfredi G. Vulnerability analysis for gravity load designed RC buildings in Naples-Italy. Journal of Earthquake Engineering, 12: 234-245, 2008.
+[11] Chen X., Xinzheng L., Xuchuan L., Zhen X., Lieping Y. Parameter determination and damage assessment for THA-based regional seismic damage prediction of multi-story Buildings. Journal of Earthquake Engineering, 21: 461-485, 2016.
-−
-[11] Chen X., Xinzheng L., Xuchuan L., Zhen X., Lieping Y. Parameter Determination and Damage Assessment for THA-Based Regional Seismic Damage Prediction of Multi-Story Buildings. Journal of Earthquake Engineering, 21: 461-485, 2016.
 [12] RCDF. Reglamento de Construcciones del Distrito Federal y sus normas complementarias. Ciudad de México, 2017.

@@ Line 690: / Line 690: @@
 :* En la etapa de daño ligero se observa que, para los costos por daño no estructural, reposición de contenidos, costos por fallecidos y costos totales el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Para los costos asociados a daño estructural, costos por rentas y ganancias, y costos por heridos el <math>FA_{MC}</math> promedio para los modelos 1 y 2 es de uno y para el tercer modelo el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.4.
-:* En la etapa de daño moderado para los costos por daño no estructural y reposición de contenidos y costos totales el <math>FA_{MC}</math> para los 3 modelos es de 1. Para los costos por daño estructural el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. Los valores del <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por rentas y ganancias son de 1.5, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a costos por heridos, los <math>FA_{MC}</math> promedio son de 1.2, 1.0 y 1.7 para los modelos 1,2 y 3 respectivamente. Y los <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por fallecidos son de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente.
+:* En la etapa de daño moderado para los costos por daño no estructural y reposición de contenidos y costos totales el <math>FA_{MC}</math> para los 3 modelos es de 1. Para los costos por daño estructural el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. Los valores del <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por rentas y ganancias son de 1.5, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a costos por heridos, los <math>FA_{MC}</math> promedio son de 1.2, 1.0 y 1.7 para los modelos 1,2 y 3 respectivamente. Y los <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por fallecidos son de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3, respectivamente.
 :* Finalmente, en la etapa de daño severo el valor promedio del <math>FA_{MC}</math> para los costos por daño estructural, rentas y ganancias, y heridos es de 1.4, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. El valor promedio del <math>FA_{MC}</math> para los costos por daño no estructural es de 1.0, 1.0 y 1.2 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a reposición de contenidos el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Los valores promedio del <math>FA_{MC}</math> por fallecidos es de 1.5, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En lo que respecta a pérdidas totales el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0, 1.0 y 1.1 para los modelos 1, 2 y 3, respectivamente.

@@ Line 684: / Line 684: @@
 ==5. Conclusiones==
-Para evaluar los factores de amplificación del espectro de diseño, se estudiaron los costos por sismo de tres modelos analíticos no lineales con diferentes periodos de vibración para distintos niveles de daño. Cada modelo se diseñó para tres factores de amplificación (1.0, 1.5 y 2.0). Los tres modelos tuvieron una demanda de ductilidad de diseño de Q = 4. Las pérdidas económicas por sismo analizadas fueron los costos por daño estructural, por daño no estructural, por reposición de contenidos, por rentas y ganancias, por lesiones y por personas fallecidas. Estos costos se calcularon para diferentes intensidades de un sismo registrado en terreno firme. A partir de los resultados de los modelos estudiados, se presentan las siguientes conclusiones.
+Para evaluar los factores de amplificación del espectro de diseño, se estudiaron los costos por sismo de tres modelos analíticos no lineales con diferentes periodos de vibración para distintos niveles de daño. Cada modelo se diseñó para tres factores de amplificación (1.0, 1.5 y 2.0). Los tres modelos tuvieron una demanda de ductilidad de diseño de <math>Q = 4</math>. Las pérdidas económicas por sismo analizadas fueron los costos por daño estructural, por daño no estructural, por reposición de contenidos, por rentas y ganancias, por lesiones y por personas fallecidas. Estos costos se calcularon para diferentes intensidades de un sismo registrado en terreno firme. A partir de los resultados de los modelos estudiados, se presentan las siguientes conclusiones.
-:* En la etapa de comportamiento sin daño de los 3 modelos el FA<sub>MC</sub> promedio es de uno para todos los tipos de costos por daño sísmico.
+:* En la etapa de comportamiento sin daño de los 3 modelos el <math>FA_{MC}</math> promedio es de uno para todos los tipos de costos por daño sísmico.
-:* En la etapa de daño ligero se observa que, para los costos por daño no estructural, reposición de contenidos, costos por fallecidos y costos totales el FA<sub>MC</sub> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Para los costos asociados a daño estructural, costos por rentas y ganancias, y costos por heridos el FA<sub>MC</sub> promedio para los modelos 1 y 2 es de uno y para el tercer modelo el FA<sub>MC</sub> promedio es de 1.4.
+:* En la etapa de daño ligero se observa que, para los costos por daño no estructural, reposición de contenidos, costos por fallecidos y costos totales el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Para los costos asociados a daño estructural, costos por rentas y ganancias, y costos por heridos el <math>FA_{MC}</math> promedio para los modelos 1 y 2 es de uno y para el tercer modelo el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.4.
-:* En la etapa de daño moderado para los costos por daño no estructural y reposición de contenidos y costos totales el FA<sub>MC</sub> para los 3 modelos es de 1. Para los costos por daño estructural el FA<sub>MC</sub> promedio es de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. Los valores del FA<sub>MC</sub> promedio para los costos por rentas y ganancias son de 1.5, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a costos por heridos, los FA<sub>MC</sub> promedio son de 1.2, 1.0 y 1.7 para los modelos 1,2 y 3 respectivamente. Y los FA<sub>MC</sub> promedio para los costos por fallecidos son de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente.
+:* En la etapa de daño moderado para los costos por daño no estructural y reposición de contenidos y costos totales el <math>FA_{MC}</math> para los 3 modelos es de 1. Para los costos por daño estructural el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. Los valores del <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por rentas y ganancias son de 1.5, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a costos por heridos, los <math>FA_{MC}</math> promedio son de 1.2, 1.0 y 1.7 para los modelos 1,2 y 3 respectivamente. Y los <math>FA_{MC}</math> promedio para los costos por fallecidos son de 1.3, 1.0 y 1.7 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente.
-:* Finalmente, en la etapa de daño severo el valor promedio del FA<sub>MC</sub> para los costos por daño estructural, rentas y ganancias, y heridos es de 1.4, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. El valor promedio del FA<sub>MC</sub> para los costos por daño no estructural es de 1.0, 1.0 y 1.2 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a reposición de contenidos el FA<sub>MC</sub> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Los valores promedio del FA<sub>MC</sub> por fallecidos es de 1.5, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En lo que respecta a pérdidas totales el FA<sub>MC</sub> promedio es de 1.0, 1.0 y 1.1 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente.
+:* Finalmente, en la etapa de daño severo el valor promedio del <math>FA_{MC}</math> para los costos por daño estructural, rentas y ganancias, y heridos es de 1.4, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. El valor promedio del <math>FA_{MC}</math> para los costos por daño no estructural es de 1.0, 1.0 y 1.2 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En cuanto a reposición de contenidos el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0 para los tres modelos. Los valores promedio del <math>FA_{MC}</math> por fallecidos es de 1.5, 1.1 y 1.5 para los modelos 1, 2 y 3 respectivamente. En lo que respecta a pérdidas totales el <math>FA_{MC}</math> promedio es de 1.0, 1.0 y 1.1 para los modelos 1, 2 y 3, respectivamente.
 ==Referencias==
-[1] Kircher C., Seligson H., Bouabid J., Morrow G. When the Big One Strikes Again -Estimated Losses due to a Repeat of the 1906 San Francisco Earthquake. Earthquake Spectra. 22: S297-S339, 2006.
+<div class="auto" style="text-align: left;width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;font-size: 85%;">
-[2] Alsani H., Miranda E. Probabilistic Earthquake Loss Estimation and Loss Disaggregation in Buildings. Report No. 157, Department of Civil and Environmental Engineering Stanford University, 2005.
+[1] Kircher C., Seligson H., Bouabid J., Morrow G. When the big one strikes again - Estimated losses due to a repeat of the 1906 San Francisco Earthquake. Earthquake Spectra, 22(2):S297-S339, 2006.
-[3] FEMA. “Multi-Hazard loss estimation methodology-earthquake model”. HAZUS-MH 2.1, 2020.
+[2] Alsani H., Miranda E. Probabilistic earthquake loss estimation and loss disaggregation in buildings. Report No. 157, Department of Civil and Environmental Engineering Stanford University, 2005.
-[4] Nazri F. Fragility Assessment for Buildings due to Earthquake Excitation: Fragility Curves. Springer, pp. 3-30, 2017.
+[3] FEMA. Multi-Hazard loss estimation methodology-earthquake model. HAZUS-MH 2.1, 2020.
-[5] Ramirez C., . Liel A.,  Mitrani R., Haselton C., Spear A., Steiner J., Deierlein G., Miranda E. Expected earthquake damage and repair costs in reinforced concrete frame buildings. Earthquake Engineering Structural Dynamics. 41:1455-1475, 2012.
+[4] Nazri F. Fragility assessment for buildings due to earthquake excitation: Fragility curves. SpringerBriefs in Applied Sciences and Technology, pp. 3-30, 2017.
 [6] Wilson A., Philips A., Motter C., Lee J., Dolan J. Seismic loss analysis of buildings with post-tensioned cross-laminated timber walls. EERI. 37:1-22, 2020.